CẬP NHẬT THÔNG TIN TOÀN CẢNH 2 PHIÊN TÒA XÉT XỬ VỤ TIÊN LÃNG

ANH BA SÀM điểm tin và bình luận ngắn:

Ngày 12.4.2013: 

- Vụ Tiên Lãng: Gia đình ông Vươn kháng cáo cả hai bản án (Infonet). - Gia đình ông Đoàn Văn Vươn kháng cáo (DV).

- Chắc chắn tòa phúc thẩm sẽ sửa án cho nhà họ Đoàn (Quê choa). - Bản án đã tuyên, luật vẫn chưa tường (Quê choa).

Ngày 11.4.2013:

- Các quan chức Tiên Lãng bị kết tội gì? (RFA). “Ông Hiền, ông Liêm cũng đã nói ra với dân chúng tôi là ông đã chạy án được rồi… Phiên tòa ở Hải phòng thì chắc chắn là không có công lý rồi và tất nhiên sẽ có phiên tòa phúc thẩm”. - Bốn án tù treo, một án tù giam cho quan chức ra lệnh phá nhà ông Vươn (RFI). - Việt Nam tuyên án treo 4 quan chức sai phạm trong vụ Đoàn Văn Vươn (VOA). - THƯ GIÃN: SỰ KHÁC BIỆT GIỮA LÊ LAI VÀ PCT TIÊN LÃNG NGUYỄN VĂN KHANH (Tễu). - Án treo và khả năng “dại gì mà kháng cáo” (Quê choa).

- Ngô Nhân Dụng: Ai đáng phải ra tòa? (NV).  - Lê Diễn Đức: Vụ Tiên Lãng: Chó ngựa không thể bay.

- Gia đình ông Vươn “phẫn uất” trước bản án dành cho quan chức Hải Phòng (RFI). Bà Phạm Thị Hiền, em dâu ông Đoàn Văn Vươn: “Tôi đã phẫn uất đến nỗi mà không thể chịu nổi, lập tức bỏ ra ngoài ngay. Nhìn những kẻ đã đẩy gia đình tôi vào cái hoàn cảnh khốn khổ như ngày hôm nay đang được hưởng cái mức án mà bất cứ ai khi nghe thấy cũng không thể chấp nhận được. Tôi nghĩ rằng ngay cả hội đồng xét xử của Tòa án Nhân dân thành phố Hải Phòng cũng thấy ngượng miệng và xấu hổ khi tuyên cái mức án đấy”. - Gia đình ông Vươn kháng cáo (BBC). - Bi và hài. Sẽ còn dài dài!?… (Quê choa). - Thơ Trần Ái Quốc – Khi lương tri lặng im (DL).

- Đơn kháng cáo của anh Đoàn Văn Vươn (DL). - CÁC BẠN NGHỀ CỦA ANH ĐOÀN VĂN VƯƠN KIẾN NGHỊ KHÁNG CÁO (Tễu).

KHẨN CẤP: HỌA SĨ LÊ QUẢNG HÀ ĐANG BỊ ĐE DỌA

FACTORY KHÔNG IM LẶNG !

Lê Quảng Hà

Tôi là một người luôn mang tư tưởng lạc quan đến vô bờ., với mong muốn sống tốt, sống có ích để đóng góp và cống hiến cho xã hội và cộng đồng . Mặc dù vẫn biết rằng chẳng có gì là tuyệt đối ,Mặt trái mặt phải, cái tốt cái xấu, cái thiện cái ác vẫn song song tồn tại và đấu tranh với nhau. Nhưng  những trải nghiệm của chính mình với những gì đã xẩy ra trong thời gian vừa qua . đã thực sự làm tôi rùng mình khi nhận ra rằng cái mặt trái, cái xấu cái ác đang thắng thế bao trùm xã hội và được chấp nhận như một lẽ đương nhiên. Nó không còn ngấm ngầm,lén lút trong bóng tối, nó công khai trắng trợn. Luật rừng thay cho luật pháp! Thậm chí cả những người đại diện cho luật pháp cũng công nhận nó như giải pháp tối ưu để giải quyết những mâu thuận của xã hội.

Tôi xin được kể ra đây  câu chuyện của chính mình.  Để tất cả cùng suy ngẫm rồi tìm ra những giải pháp với mong muốn chúng ta và con cháu chúng ta sẽ được sống trong một xã hội văn minh hơn , an toàn hơn.

NGUYỄN TRỌNG VĨNH: THẤY GÌ KHI ĐỌC KỸ BẢN DỰ THẢO HIẾN PHÁP SỬA ĐỔI

Nguyễn Trọng Vĩnh

Có những điểm mâu thuẫn. Điều 2 Chương I ghi “Tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân…”. Nhưng nhân dân không được làm và phúc quyết Hiến pháp là văn bản luật cơ bản và cao nhất liên quan đến quyền lợi của dân và chức năng, nhiệm vụ và trách nhiệm của chính quyền. Điều 74, 75 chương V ghi “Quốc hội thực hiện quyền lập hiến… làm Hiến pháp và sửa đổi Hiến pháp…” là phủ định quyền được làm và phúc quyết của dân. Việc làm này trái với tư tưởng Hồ Chí Minh thể hiện trong Điều 21 của Hiến pháp 1946 ghi “Nhân dân có quyền phúc quyết Hiến pháp…” và Điều 70 trong Hiến pháp đó ghi: “Những điều thay đổi khi đã được nghị viện ưng chuẩn thì phải đưa ra toàn dân phúc quyết”. Mấy năm trước Đảng đã phát động học tập và làm theo tư tưởng Hồ Chí Minh, nay sao lại làm trái tư tưởng của Hồ Chí Minh?

BẢN DỰ THẢO ĐƠN KHÁNG CÁO CỦA ANH ĐOÀN VĂN VƯƠN

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lâp – Tự do – Hạnh phúc

ĐƠN KHÁNG CÁO 
“ Về bản án hình sự sơ thẩm ngày 10/4/2013 của Toà án thành phố Hải Phòng ”. 

             Kính gửi: Toà án hình sự phúc thẩm Toà án Nhân dân tối cao.

Tên tôi là: Đoàn Văn Vươn
Địa chỉ: Thúy Nẻo – Bắc Hưng – Tiên Lãng – Hải Phòng .

Trong vai trò người bị hại tại vụ án hình sự liên quan đến việc huỷ hoại tài sản gia đình tôi xảy ra ngày 05 - 06/01/2012 tại Vinh Quang- Tiên Lãng-Hải Phòng.

Căn cứ vào điểm e khoản 2 Điều 51 Luật tố tụng Hình sự, chúng tôi làm đơn này gửi tới Quý toà.

Kính đề nghị Quý toà xem xét, đưa ra giải quyết phúc thẩm  về Bản án hình sự sơ thẩm diễn ra từ ngày 08-10/04/2013 tại toà án thành phố Hải Phòng theo hướng tuyên huỷ bản án, giao toàn bộ hồ sơ cho bộ Công an để điều tra lại vụ án vì lý do sau đây. 

Lý do thứ nhất 

Định khung hình phạt với các bị cáo là quá  nhẹ so với những gì họ đã gây ra cho nhà tôi mà pháp luật đã quy định đồng thời - Cố tình bỏ lọt tội phạm.

Về khung hình phạt với các bị cáo như toà đã tuyên. Chúng tôi không đồng ý, vì đó là trò chơi, trò hề, thách thức công luận, thách thức công lý  của những người cầm cán công lý tại toà án Hải Phòng, tiếp tục làm nóng lên dư luận, không có tính răn đe với các đối tượng phạm tội mang tính chất nguy hiểm, gây hậu quả nghiêm trọng đến tính mạng, tài sản của nhân dân, nhằm kích động các phần tử thoái hoá, biến chất tại chính quyền sở tại và rộng hơn trên khắp lãnh thổ Việt Nam, tiếp tục bùng lên bất chấp pháp luật, bất chấp đạo đức xã hội, coi thường tính mạng và tài sản của công dân, để tự tung, tự tác thích làm gì thì làm, tuỳ thích mà không ai làm gì được họ.

Đặc biệt, tại phiên toà chúng tôi đã yêu cầu toà trả lại hồ sơ để điều tra lại  vì các cơ quan tố tụng trước đó cố tình  bỏ lọt tội phạm, không truy tố 19 đối tượng đốt, phá nhà chúng tôi, 2 người lái máy xúc phá nhà tôi gây thiệt hại đến tài sản nghiêm trọng nhưng không bị điều tra truy tố. Trong khi đó Cơ quan điều tra – Công an Hải Phòng đã xác định được danh tính của ban chỉ đạo cưỡng chế. Đây là những đối tượng quan trọng và nguy hiểm nhất cùng với ông Bùi Thế Nghĩa và ông Lê Văn Hiền quyết định gây ra vụ phá nhà và cướp của của gia đình tôi nhưng không bị truy tố về vai trò là chủ mưu. Đồng thời tôi cho rằng việc các đối tượng đó và các đối tượng khác trong vụ “Huỷ hoại tài sản” nhà tôi không phải chỉ phạm tội huỷ hoại mà còn phạm nhiều tội khác, như: Tội xâm phạm chỗ ở của công dân theo Điều 124 Luật Hình sự. Tội Tổ chức cướp tài sản của công dân theo Điều 133 Luật hình sự. Tội lạm quyền khi thi hành công vụ theo Điều 282 Luật Hình sự. Đối với ông Hiền người đứng đầu cần phải được truy tố thêm theo Điều 174 Luật Hình sự “ Tội vi phạm các quy định về quản lí đất đai.” Song, các cơ quan tố tụng trước đó và tại phiên Toà hôm nay đã bỏ qua. Theo tôi là không thể chấp nhận được. 

Lý do thứ hai 

Giá trị tài sản bị huỷ hoại, bị cướp không nói lên giá trị thật và còn nhiều thiếu sót trong quá trình điều tra về thiệt hại tài sản 

Trước hết, gia đình tôi không đồng ý về giá trị công trình bị huỷ hoại  đã được hội đồng định giá Hải Phòng xác định vì nó không phản ánh lên sự thật, đồng thời chúng tôi đề nghị Toà án yêu cầu Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát điều tra, thẩm định lại toàn bộ tài sản bị huỷ hoại chưa được điều tra như chăn màn, nồi, niêu, xoong, chảo, bát đĩa, quần áo, sách vở, đồ dùng học sinh, phương tiện đăng, đó, vó, chài, máy bơm, thuỷ sán, hoa màu, chuối chăn bị đánh cắp, bị công nhiên chiếm đoạt đều không được điều tra làm rõ. Song Toà án đã phớt lờ không hề đếm xỉa làm cho gia đình tôi vô cùng nhức nhối.

Vì các lí do đó, căn cứ Luật Tố tụng hình sự, nay gia đình tôi kính đề nghị: 

1- Kính đề nghị Toà hình sự phúc thẩm, tòa án Nhân dân tối cao đưa ra xét xử theo hướng tuyên huỷ bản án sơ thấm hình sự ngày 10/04/2013 của Toà án Nhân dân thành  phố Hái Phòng. 

2- Giao toàn bộ hồ sơ vụ án cho Bộ công an để điều tra lại vụ án. Đề nghị truy tố tất cả danh sách ban chỉ đạo cưỡng chế, những đối tượng đập, đốt, phá, cướp tài sản của gia đình tôi cùng 2 đối tượng lái máy xúc đã gây ra hậu quả nghiêm trọng này. Khép các đối tượng bị truy tố về tội danh cướp tài sản, xâm phạm chỗ ở của công dân, lạm dụng công vụ để cướp, huỷ hoại tài sản công dân có tổ chức được quy định tại Luật Hình sự và điều tra thẩm định lại tài sản của gia đình tôi bị huỷ hoại, bị chiếm đoạt.

3- Xác minh làm rõ động cơ của các điều tra viên, KS viên, thẩm phán được giao nhiệm vụ điều tra, kiểm sát, xét xử vụ án này đã đưa ra bản kết luận, cáo trạng, bản án đó để xử lí theo Điều 294 Luật hình sự về tội không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội.

Tôi xin trân trọng cảm ơn!

Vinh Quang, ngày 10/4/2013
Người làm đơn
Đoàn Văn Vươn

Nơi nhận: - Tổng bí thư, Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc hội, Thủ tướng Chính phủ, - Chủ nhiệm kiểm tra TƯ Đảng, - TANDTC, VKSNDTC, - Bộ trưởng Bộ công an, - Chánh thanh tra Bộ công an, - Bộ trưởng Bộ Tư pháp, - Trung ương Mặt trận Tổ quốc VN,, - Chủ tịch UBND thành phố HP, - VKS, Tòa án, Thanh tra, Giám đốc công an HP, Giám đốc sở Tư pháp Hải Phòng, - Các cơ quan thông tấn, báo chí, - Lưu.  + Bản dự thảo Đơn Kháng cáo do Ông Vũ Văn Luân - Thư ký Liên chi hội Nuôi trồng Thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng gửi Tễu Blog.

Vinh Quang, ngày 10/4/2013                                     Người làm đơn                                   Đoàn Văn Vươn

CÁC BẠN NGHỀ CỦA ANH ĐOÀN VĂN VƯƠN KIẾN NGHỊ KHÁNG CÁO

Thành hội nghề cá Hải Phòng LCHNTTSNL huyện Tiên Lãng Số: 11/ ĐKNLCH

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do – Hạnh phúc

                                                                                Tiên Lãng, ngày  09  tháng 4 năm 2013

 

ĐƠN KIẾN NGHỊ

“Về bản án hình sự ngày 05/4/2013 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng”.

Kính gửi : -  Ông Chánh  án Toà án nhân dân Tối cao.

           - Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao.

Vừa qua LCHNTTSNL huyện Tiên Lãng được biết, ngày 05/4/2013 Toà án nhân dân thành phố Hải phòng trong phiên sơ thẩm hình sự đã ra phán quyết quy kết ông Đoàn Văn Vươn là Chủ tịch LCHNTTSNL huyện Tiên Lãng và 05 người trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn về tội “ Giết người không đạt và chống người thi hành công vụ”. Đồng thời định khung hình phạt như bản án đã tuyên mà quý ông đã được biết. Trước phán quyết đó BCHLCHNTTSNL huyện Tiên Lãng lấy làm tiếc và hoàn toàn phản đối phán quyết đó.

Đồng thời đề nghị ông xem xét phúc thẩm theo hướng huỷ bản án của Toà án nhân dân Hải Phòng áp dụng với anh em ông Đoàn Văn Vươn, trả tự do cho họ, bồi thường tổn thất về tinh thần sức khoẻ cho họ theo quy định của pháp luật. Vì lí do dưới đây.

Lí do thứ nhất

Hành vi của anh em ông Đoàn Văn Vươn là hành vi phòng vệ chính đáng trong tình thế cấp thiết để chống lại đoàn cưỡng chế lạm dụng công vụ chứ không phải là hành vi giết người không đạt và chống người thi hành công vụ chính đáng.

Tại khoản 1 Điều 15 Luật Hình sự có ghi “ Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của các tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm lợi ích nói trên”. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

Khoản 1 Điều 16 Luật hình sự có ghi “ Tình thế cấp thiết là tình thế của người vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe doạ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà không còn cách nào khác là phải gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa.

Hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không phải là tội phạm.

Đối chiếu với Kết luận của Công an Hải Phòng, bản Cáo trạng VKS thành phố Hải Phòng đã thừa nhận và trên thực tế động cơ mục đích của anh em ông Đoàn Văn Vươn bàn bạc để quyết tâm ngăn cản, chống đối để giữ lại đầm. Như vậy, phù hợp với tiêu chí quy định tại khoản 1 Điều 15 Luật hình sự. Việc anh em ông Đoàn Văn Vươn buộc phải phòng vệ chính đáng trong tình thế cấp thiết để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng, tài sản hợp pháp của gia đình ông Đoàn Văn Vươn được Nhà nước thừa nhận, trên thực tế chỉ gây ra một thiệt hại nhỏ là hoàn toàn hợp pháp mà Nhà nước cho phép, được quy định tại khoản 1 Điều 16 Luật Hình sự, như chúng tôi viện dẫn ở trên là hoàn toàn chính đáng không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội , điều đó được thể hiện tại sao hành vi của anh em ông Đoàn Văn Vươn bị các cơ quan tư pháp ở Hải phòng cho là phạm tội thì lại được dư luận trong và ngoài Nước lên tiếng ủng hộ họ.

Tại công văn này chúng tôi lưu ý một tình tiết được cho là rất quan trọng đó là   Tại phiên toà đại diện những người được cho là bị hại đã rút hết yêu cầu đòi anh em ông Vươn bồi thường, chúng tôi cho rằng có lẽ vì họ nghĩ thiệt hại đó là rất nhỏ không đáng  yêu cầu anh em ông Vươn bồi thường, do đó họ đã rút lại yêu cầu bồi thường là hoàn toàn chính đáng. Như vậy phù hợp với tiêu chí được quy định tại khoản 1 Điều 16 Luật hình sự như chúng tôi đã trích dẫn ở trên. Phù hợp với  tất cả những gì anh em ông Vươn  buộc phải lựa chọn là phòng vệ chính đáng trong tình thế cấp thiết , bắt buộc phải gây ra một thiệt hại nhỏ mới ngăn ngừa được đoàn cưỡng chề bất hợp pháp nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp,tài sản của gia đình ông  được Nhà nước thừa nhận .Chứ anh em ông Vươn không hề có ý đồ giết người hay chống người thi hành công vụ nếu việc làm của chính quyền huyện Tiên Lãng là chính đáng, hợp pháp.

Trong việc xung đột này chúng tôi nhận thấy:

Một bên là Chính quyền có hiểu biết kiến thức pháp luật, có lực lượng đông đảo được trang bị vũ khí, quân trang, quân dụng rất tinh nhuệ, việc làm đó của Chính quyền là trái pháp luật. Bản chất của hành vi đó là lạm dụng công vụ để  xâm phạm chỗ ở của công dân có tổ chức, vi phạm Điều 124 Luật Hình sự, huỷ hoại tài sản công dân có tổ chức, vi phạm Điều 143 Luật Hình sự, lạm dụng công vụ để xâm phạm chỗ ở, huỷ hoại tài sản, công dân có tổ chức, vi phạm điều 282 Luật hình sự, chứ  không phải thi hành công vụ một cách chính đáng. Đặc biệt vi phạm Điều 133 tội cướp tài sản công dân có tổ chức.

Điều 133: Tội cướp  tài sản: Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể kháng cự được nhằm chiếm đoạt tài sản thì bị phạt tù…

Còn một bên gia đình anh em ông Vươn chỉ có ít người với trang thiết bị thô sơ , nhằm bảo vệ tài sản hợp pháp của mình. Do vậy, hành vi chống lại lực lượng cưỡng chế hùng hậu đó của anh em ông Vươn là hành vi phòng vệ chính đáng trong tình thế cấp thiết được quy định tại khoản 1 Điều 15, 16 Luật Hình sự, không phải là hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết được quy định tại khoản 2 Điều 15, khoản 2 Điều 16. Không phải là hành vi giết người chưa đạt hay chống người thi hành công vụ.

Do đó, hành vi phòng vệ chính đáng  trong tình thế cấp thiết của anh em Vươn  không phải là  tội phạm

Từ các lí lẽ trên, chúng tôi cho rằng bản án hình sự sơ thẩm ngày 05/04/2013 của Toà án nhân dân Hải Phòng tuyên án với anh em ông Đoàn Văn Vươn là không thoả đáng, vi phạm pháp luật và đạo đức xã hội một cách nghiêm trọng.

Chính vì lí do đó, chúng tôi kính đề nghị ông Chánh án Toà án nhân dân Tối cao, ông Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao:

1 - Xem xét, đưa ra giải quyết theo hướng tuyên huỷ bản án hình sự sơ thẩm ngày 05/04/2013 của Toà án nhân dân Hải Phòng.

2 - Trả lại tự do cho tất cả mọi người trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn bị Toà án thành phố Hải Phòng tuyên án.

3- Bồi thường toàn bộ thiệt hại về tinh thần và sức khoẻ cho gia đìng ông Vươn theo quy định của pháp luật.

4- Kính đề nghị Bộ công an sớm vào cuộc để điều tra lại toàn bộ vụ án mà chúng tôi nghi ngờ có quá nhiều điều khuất tất và oan trái.

Chúng tôi xin trân trọng cảm ơn!

Nơi nhận: - Tổng Bí thư, Chủ tịch nước, - Chủ tịch Quốc hội, các Phó Chủ tịch Quốc hội. - Thủ tướng Chính phủ, Các Phó Thủ tướng Chính phủ. - Trưởng khối nội chính Trung ương. - Bộ trưởng Bộ Công an. - Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Quốc hội. - Chủ tịch Trung ương MTTQVN. - Uỷ ban Đoàn kết công giáo Trung ương.Chủ tịch UBĐK công giáo HP. - Linh mục nhà thờ Thuý Nẻo- Bắc Hưng – TL – HP. - Các cơ quan thông tấn báo chí. -Gia đình ông Vươn - Như kính gửi. - Lưu.

TM.BCHLCHNTTSNL HUYỆN TIÊN LÃNG          Phó Chủ tịch          Lương Văn Trong

                                                                       

THƯ GIÃN: SỰ KHÁC BIỆT GIỮA LÊ LAI VÀ PCT TIÊN LÃNG NGUYỄN VĂN KHANH

Những sự khác biệt trong việc "cứu chúa" của Lê Lai và PCT Nguyễn Văn Khanh và những bài học cho "thực tiễn cách mạng" tại nước ta:

1. Lê Lợi ("cấp trên" của Lê Lai) dựng cờ khởi nghĩa CHỐNG NGOẠI XÂM (giặc Minh) trong khi chủ tịch Hiền (chủ tướng của Nguyễn Văn Khanh) bằng việc cưỡng chế tại Tiên Lãng đã tạo dựng một cuộc chiến tranh CHỐNG NHÂN DÂN.

- Bài học 1: "Chiến tranh" chống lại nhân dân bao giờ cũng có kết cục bi thảm cho kẻ gây chiến.

2. Trong khi Lê Lợi, Lê Lai đang trong giai đoạn "nằm gai, nếm mật", "ít lính, thiếu lương" thì Hiền và Khanh đã ở "đỉnh cao" của quyền lực, tướng mạnh, binh hùng và ..."lương chất đầy kho".

- Bài học 2: Khi được lòng dân, thuận ý trời thì có thể chuyển yếu thành mạnh, chuyển bại thành thắng. "Binh hùng, tướng mạnh" chỉ đem lại "thắng lợi" tạm thời mà thôi!

3. Lê Lai bắt chước Kỉ Tín đời Hán TÌNH NGUYỆN phá vòng vây cứu chúa, được Lê Lợi trao cho "Hoàng bào" XÔNG TRẬN. Nguyễn Văn Khanh bị BẮT BUỘC thi hành công vụ, được CT Hiền trao cho "áo Trưởng Ban" ĐẨY RA CƯỠNG CHẾ.

- Bài học 3: Đây là bài học rất quan trọng trong việc sửa đổi HP ngày nay. Lê Lai vì nước, vì dân và tình nguyện đứng ra cứu chúa (trung với chúa)mà không cần phải có một sự ràng buộc về "pháp lí" nào cả. Sự "trung thành mù quáng" của ông PCT Khanh với "chúa Hiền" và việc từ bỏ yếu tố "dân" và "nước" đã làm cho "chẳng những thái ấp của ông Hiền không còn mà bổng lộc của ông Khanh cũng hết!!!".

4. Trận đánh "lấy yếu thắng mạnh, dùng ít địch nhiều" của Lê Lai đã đạt được mục đích theo đuổi là giải vây cho chủ, trong khi "trận đánh đẹp" của ông Khanh (với sự hỗ trợ của Đại ca Ca & Co...) ở Cổng Rộc sẽ là mở màn/ khởi đầu cho một sự thất bại toàn diện không thể tránh khỏi về sau này.

- Bài học 4: Bằng cái chết của mình, Lê Lai đã góp phần xây dựng nền móng cho một triều đại hưng thịnh nhất trong lịch sử Việt Nam, trong khi "trận đánh đẹp" (phá được nhà hai anh Vươn, Quí) là phát súng vô hình có sức công phá mạnh vào cái nền móng được gọi là "của dân, do dân và vì dân".

5. Lê Lai hi sinh "thể xác" của mình và đã cứu được một minh chúa để lại tiếng thơm muôn đời. Ông Khanh hi sinh tất cả sinh mạng chính trị của mình mà chẳng cứu nổi một... "bạo chúa".

- Bài học thứ 5: Hi sinh cho một "bạo chúa" là cái hi sinh ... lãng phí nhất!

6. Cảm động lòng trung nghĩa của Lê Lai, Lê Lợi sai người ngầm tìm được thi hài ông, mang về an táng ở Lam Sơn. Trong khi đó ngày nay sẽ chẳng có cấp trên nào của ông Khanh "cảm động" về việc "trung thành" thực hiện quyết định "cưỡng chế" (việc mà trước đó bản thân ông kịch liệt phản đối) mà tìm cách "phục hồi danh dự" cho ông cả! Ngược lại chúng sẽ mang cái "xác không hồn" của ông đi "an táng" ở... trong tù.

- Bài học thứ 6: Tự trung thành với lương tâm của chính mình là cách giữ danh dự một cách tốt nhất!

FB Nguyễn Quốc Túy

KẾT THÚC PHIÊN TÒA XỬ BỌN QUAN HUYỆN TIÊN LÃNG PHÁ NHÀ ANH VƯƠN

Cựu chủ tịch Tiên Lãng lĩnh 15 tháng tù treo

Sáng nay, án phạt thấp nhất trong 5 bị cáo được TAND Hải Phòng tuyên với ông Lê Văn Hiền (cựu chủ tịch huyện Tiên Lãng) về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
> Cựu chủ tịch Tiên Lãng nhận tội cho cấp dưới

Bị kết tội Hủy hoại tài sản, ông Nguyễn Văn Khanh (cựu phó chủ tịch huyện Tiên Lãng) bị phạt 30 tháng tù giam. Ba đồng phạm của ông Khanh là Phạm Văn Hoa (cựu trưởng phòng tài nguyên môi trường huyện), Phạm Đăng Hoan (nguyên bí thư xã Quang Vinh) và Nguyễn Thanh Liêm (nguyên chủ tịch xã) được hưởng án tù treo. Cụ thể, ông Hoa và Liêm mỗi người 24 tháng, ông Hoan 15 tháng. 

Ở tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, ông Hiền (cựu chủ tịch huyện Tiên Lãng) nhận 15 tháng tù cho hưởng án treo.

Mức án dành cho 5 bị cáo đều ở mức thấp nhất trong khung hình phạt đề nghị của VKS. 

Theo phán quyết của TAND Hải Phòng, một năm sau khi chấp hành xong án tù và thời gian thử thách 30-48 tháng, 5 cựu quan chức này mới được đảm nhận công việc tại các cơ quan nhà nước.

Các bị cáo nghe tuyên án vào sáng 10/4. Ảnh chụp qua màn hình.

TRƯỜNG ĐH LUẬT TP HCM ĐÁNH CÁC SINH VIÊN BÊNH VỰC ANH VƯƠN

 

Lời dẫn: Thật đáng xấu hổ cho một trường Đại học về Luật chưa có tăm tiếng gì ở một thành phố phương Nam. Trường này đang do bà Mai Hồng Quỳ (ảnh trên), vừa lên Giáo sư làm hiệu trưởng. Chính Mai Hồng Quỳ đã từng ngăn cản không cho Thạc sĩ Hoàng Việt xuất cảnh tham dự hội thảo về Biển Đông, với lý do anh Việt không phải đảng viên. Khi việc bị tố giác trên Blog, bà Mai Hồng Quỳ đã gọi điện cho chúng tôi để dọa dẫm.

Về bà Mai Hồng Quỳ, hiện tại, tại hai trung tâm lưu trữ bắt buộc đối với tất cả các luận án Tiến sĩ kể cả được bảo vệ trong và ngoài nước (trước đây là PTS) ở Hà Nội và Tp HCM đều không lưu trữ luận án Tiến sĩ của bà. 

Với những hành động có tính hệ thống như vậy, tôi đề nghị mọi người xem xét tính đến một cuộc tẩy chay hoàn toàn trường Đại học Luật: Không thi vào trường này, không gửi con vào trường này, không nhận lời thỉnh giảng và bất hợp tác với trường này. ...

 

TIN KHẨN: ANH NGUYỄN CHÍ ĐỨC BỊ CÔN ĐỒ HÀNH HUNG

TIN KHẨN: Hồi 11h30 hôm nay, Anh Nguyễn Chí Đức - người từng bị Đại úy công an Nguyễn Văn Minh đạp vào mặt trong lần biểu tình chống TQ tại Hà Nội năm 2011 - đi ăn cơm trưa trong khu công nghiệp Nam Thăng Long bị bọn thanh niên bịt mặt chăn đường đánh tới tấp...

Anh Nguyễn Chí Đức là nhân viên của Bưu điện Hà Nội, từng là đảng viên Đảng CSVN nhưng đã ra khỏi đảng cách đây ít lâu. Sau đó, mặc dù anh là Kỹ sư, tốt nghiệp ĐH Bách Khoa HN, nhưng vẫn bị o ép và cắt xén nhiều quyền lợi, rồi cuối cùng bị đẩy đi làm việc tại một cơ sở ở ngoại thành, tức là khu Công nghiệp Nam Thăng Long - nơi mà theo anh là một vùng heo hút, đồng không mông quạnh.   

 

 

HẢI PHÒNG: NGƯỜI DÂN BIỂU TÌNH ĐEM THEO XÁC NẠN NHÂN BAO VÂY UBND XÃ

Đề nghị làm rõ nguyên nhân tử vong của một người dân

THÂN HOÀNG | 08/04/2013 17:40 (GMT + 7) 

TTO - Sáng 8-4, nhiều người đến trụ sở UBND xã Chính Mỹ, Thủy Nguyên, Hải Phòng yêu cầu cơ quan chức năng làm rõ cái chết bất thường của một người dân trong xã.

Nạn nhân là ông Nguyễn Văn Quệ (46 tuổi) ở thôn 10, xã Chính Mỹ. Ông Quệ tử vong khi cơ quan điều tra công an huyện Thủy Nguyên tiến hành vây bắt một số đối tượng đánh bạc tại xã Chính Mỹ.

Một số người dân chứng kiến, cho biết vụ việc xảy ra vào khoảng 22g đêm 7-4. Khi nghe thấy tiếng ồn, người dân chạy ra thì thấy hai tay anh Quệ bị bẻ quặt ra sau lưng khóa bằng còng số 8. Hai cán bộ công an mặc thường phục, một người cầm dùi cui điện, một người cầm đèn pin xốc nách anh Quệ lôi đi. Khi người dân phản ứng thì hai cán bộ này đưa anh Quệ quay trở lại nhà ông K - nơi công an vừa bắt các đối tượng đánh bạc.

Đến khoảng hơn 22g, người dân thấy hai cán bộ đưa anh Quệ đi cấp cứu bằng xe máy. Khoảng 2g ngày 8-4, người nhà nhận được tin anh Quệ tử vong. Công an huyện Thủy Nguyên đưa thi thể anh Quệ về trụ sở xã Chính Mỹ để bàn giao nhưng người nhà không nhận và yêu cầu làm rõ nguyên nhân tử vong. 

Xin bạn đừng yêu cầu công lý đến với gia đình anh hùng họ Đoàn

Phương Hà

Khi nói và bàn đến một bản án thì nhiều người trong chúng ta đều có những suy nghĩ chung là bản án đó được tuyên từ Tòa án nào? Tòa án đó ở trong nền tư pháp nào, nền tư pháp tam quyền phân lập hay nền tư pháp Tam quyền “Phân công”? Để hiểu rằng Công bằng, công lý không hề đơn giản, một bản án có nguyên nhân sâu xa bắt nguồn của nó: Đó là bản chất của một chế độ, một nhà nước.

Nhà bác học Galile chết trên dàn lửa thiêu của Tòa thánh La Mã, trước khi chết câu nói bât hủ của ông là: “Dù sao trái đất vẫn quay”. Tòa án cuồng tín đó do không nhân thức được bản chất khoa học vũ trụ cho nên nhà bác học phải chết vì dám chống lại thiên chúa. Khi ông tìm ra chân lý “Trái đất quay quanh mặt trời”, phát minh khoa học của ông là nguyên cớ đưa ông đến cái chết.  Nhưng nguyên nhân sâu xa của nó chính là Tòa án thiên chúa la Mã với những quan tòa mà đầu óc cuồng tín và thiếu khoa học đã tuyên bản án cho Galile. Mãi đến hàng thế kỷ sau này Galile mới được minh oan khi khoa học đã phát triển vượt bậc.

HÀNG NGÀN TỶ ĐỒNG CHO VIỆC LẤY Ý KIẾN VÀO HIẾN PHÁP

Lấy ý kiến dân tốn bao nhiêu ? 

Nguyễn Quang A

Lấy ý kiến đóng góp cho dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 bắt đầu từ 2-1-2013. Theo Điều 7 của Nghị quyết số 38/2012/QH việc lấy ý kiến kết thúc vào ngày 31-3-2013. Ngày 2-3-2013 chủ tịch Quốc hội khẳng định tiếp thu ý kiến góp ý đến tháng 10-2013.

 

Điểm 2 Điều 8 của Nghị quyết quy định “kinh phí phục vụ cho việc tổ chức lấy ý kiến nhân dân về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 do ngân sách nhà nước bảo đảm. ” Phải đợi đến quyết toán ngân sách của năm tài chính 2013 (chắc vào cuối 2014) chúng ta mới biết việc lấy ý kiến tốn bao nhiêu tiền ngân sách. Hiện nay chỉ có thể đưa ra những con số ước lượng về độ lớn. Sai số có thể vài ba lần nhưng cũng có thể cho ta mường tượng về độ lớn của con số đó. Chi phí xã hội có thể lớn hơn chi ngân sách rất nhiều mà dưới đây cũng chỉ điểm qua.