Thứ Sáu, 5 tháng 1, 2018

TS. Nguyễn Xuân Diện: KHÉP LẠI CHUYỆN CHÂN DUNG QUANG TRUNG


QUANH CHUYỆN CHÂN DUNG VUA QUANG TRUNG

TS. Nguyễn Xuân Diện

Ngày cuối cùng của năm 2017, Tuổi trẻ công bố bài viết của nhà báo Lam Điền có tiêu đề: Đã tìm ra chân dung chính xác nhất của vua Quang Trung?. Bài báo tổng thuật các ý kiến của hai ông Nguyễn Duy Chính và Trần Quang Đức, đều là những nhà nghiên cứu cũng có tiếng lâu nay. Theo đó, ta thấy như sau:

1- Cả hai ông Nguyễn Duy Chính và Trần Quang Đức đều không khẳng định chắc chắn đó là chân dung của Hoàng đế Quang Trung, mà mới chỉ nêu ra tư liệu và các lý giải riêng của mình. Tuy nhiên, cách viết cho thấy cả Nguyễn Duy Chính và Trần Quang Đức đều muốn mọi người cùng nhau thừa nhận và tin đó là chân dung của Vua Quang Trung.

2- Báo Tuổi trẻ và tác giả Lam Điền cũng không khẳng định đó là chân dung Quang Trung, và ngay tiêu  đề bài báo đã là một dấu hỏi chấm (?).

3- Bài báo đó chỉ thành vấn đề nóng khi nữ LS. Liên Thành, bằng sự cảm nhận của mình viết một stt tỏ ý nghi ngờ: Điều gì ẩn đằng sau việc công bố chân dung Vua Quang Trung?. Tiêu đề vài viết cũng là một dấu chấm hỏi (?).

4- Từ bài viết này, cư dân mạng bắt đầu nóng dần và cơ hồ vẫn chưa thể chấm dứt, với sự bàn luận của đủ mọi người, mọi giới. Sở dĩ như vậy, là vì bài báo và tư liệu do Trần Quang Đức đưa ra động đến một vị anh hùng dân tộc, hơn nữa, một anh hùng chống Tàu. Phần lớn mọi người đều cho rằng Quang Trung hoàng đế không thể có tướng mạo tiểu nhân và hèn hèn như bức tranh do Trần Quang Đức đưa ra.

5. Bây giờ chúng ta tìm về ngọn nguồn vấn đề từ trước đó xa hơn nữa.

Thực ra Trần Quang Đức công bố bức tranh này từ khá lâu. Và dưới đây là bản công bố trên trang Đàn Chim Việt Online:

Đâu mới thật Quang Trung?
 
July 30, 2017
Trần Quang Đức

Lâu nay, hình minh họa Quang Trung Nguyễn Huệ trên tờ tiền 200 đồng của VNCH đã dần trở nên quen mắt, được sử dụng tương đối rộng rãi khi người ta muốn hình dung về vị vua áo vải cờ đào.

Nhưng khi đối chiếu với bức tranh vua Quang Trung cưỡi ngựa in trong sách khảo cứu về Quang Trung từ xưa, có thể thấy rõ hình minh họa trong tờ tiền thời VNCH được tham khảo từ đó.
 


Có điều, trong giới khảo cứu, bức tranh chân dung Quang Trung cưỡi ngựa đã được chỉ ra là hàng nhái từ lâu. Nguyên mẫu của nó vốn là tranh chân dung Càn Long kỵ mã đồ 乾隆騎馬圖 của Trung Quốc. 

Hình (từ trên xuống, theo chiều kim đồng hồ): Tranh “chân dung Càn Long kỵ mã đồ”; tranh Quang Trung trên tiền thời Việt Nam Cộng hoà; tranh “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình”

Dựa vào sử liệu nhà Thanh, có thể chắc chắn một điều, Quang Trung khi ở Trung Quốc quả thực đã được vẽ lại chân dung. Nhưng tranh chân dung ấy hiện ở đâu, là tranh nào, thì xưa nay chưa thực xác quyết. Và vị Quang Trung khi sang nhà Thanh rốt cuộc là Quang Trung thật hay giả, cũng vẫn còn có nhiều tranh cãi. Khảo luận của Nguyễn Duy Chính gần đây chứng minh Quang Trung khi sang Thanh là Quang Trung thật, theo tôi, có tính thuyết phục cao.

Gần đây, một người bạn Trung Quốc gửi cho tôi bức tranh chân dung Quang Trung, hiện cất giữ tại Bảo tàng Cố Cung Bắc Kinh. Bức tranh này có ghi rõ An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình (tên của Quang Trung khi ở bên nhà Thanh). Lai lịch tường tận của bức tranh cần đợi những khảo cứu chuyên sâu hơn. Ít nhất, cho tới thời điểm hiện tại, bức tranh này vẫn tiệm cận với “sử thực” hơn cả. Có điều đến ảnh selfie còn ảo huống hồ là tranh vẽ.


Thực ra khi Trần Quang Đức công bố, cũng chẳng có mấy ai quan tâm. Chỉ sau khi gần đây, tài liệu đó được Nguyễn Duy Chính quan tâm và viết bài thì mới thành vấn đề, và Lam Điền báo Tuổi trẻ mới viết thành bài, coi như một công bố đáng chú ý.

Trong bài viết của mình, Nguyễn Duy Chính đã bỏ đi đoạn quan trọng nhất, mà không dịch, cũng không lý giải. 

.
.
Bức tranh do Trần Quang Đức công bố, sau đó Nguyễn Duy Chính nghiên cứu.

Trần Quang Đức viết: Gần đây, một người bạn Trung Quốc gửi cho tôi bức tranh chân dung Quang Trung, hiện cất giữ tại Bảo tàng Cố Cung Bắc Kinh. Bức tranh này có ghi rõ An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình (tên của Quang Trung khi ở bên nhà Thanh). Lai lịch tường tận của bức tranh cần đợi những khảo cứu chuyên sâu hơn. Ít nhất, cho tới thời điểm hiện tại, bức tranh này vẫn tiệm cận với “sử thực” hơn cả. Có điều đến ảnh selfie còn ảo huống hồ là tranh vẽ.

Bức tranh đen trắng nhòe nhoẹt này được Nguyễn Duy Chính đọc ra hết các chữ Hán. Và trên tranh quả thực có mấy chữ 安南國王阮光平 (An Nam Quốc Vương Nguyễn Quang Bình). Và chính điều này khiến cả Trần Quang Đức và Nguyễn Duy Chính cho rằng người đàn ông mặt choắt trong tranh chính là An Nam Quốc vương Nguyễn Quang Bình - tức Vua Quang Trung.

Vậy nhưng, không hiểu sao Nguyễn Duy Chính bỏ qua, không dịch và lý giải tiêu đề của bức tranh.

Bức tranh có tiêu đề như sau: 御製安南國王阮光平至避暑山莊陛見詩以賜之 và Nguyễn Duy Chính đọc như sau: Ngự chế An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình chí Tị Thử Sơn Trang bệ kiến thi dĩ tứ chi. Nhưng ông không dịch nghĩa và không lý giải. 

Tiêu đề này, dịch như sau: Bài thơ Ngự chế để ban cho An Nam Quốc Vương Nguyễn Quang Bình đến bệ kiến tại Tị Thử Sơn trang. Dịch rõ ra nữa là: Bài thơ do Trẫm làm ra và ban cho An Nam Quốc vương là Nguyễn Quang Bình khi (ông này) đến bệ kiến trẫm ở trang trại Tránh nóng. 

Bức tranh này, nếu có thật, thì là tranh vẽ bên cạnh bài thơ để ban/tặng cho Quang Trung. Và người trên bức tranh đó, chính là Vua Càn Long nhà Đại Thanh, chứ không thể là Quang Trung của Đại Việt được. Bức tranh vẽ hình Càn Long để ban tặng cho Quang Trung (giả - hoặc thật) đưa về nước treo. 

Chuyện này cũng chẳng khác gì cố Chủ tịch Hồ Chí Minh thường ban huy hiệu của mình, có ảnh mình cho những chiến sĩ thi đua toàn quốc hoặc những người có thành tích trong một lĩnh vực nào đó. Chứ không thể là ban tặng bức ảnh chính bản thân người đó. 

Thật đáng tiếc, một học giả có tiếng như Nguyễn Duy Chính lại mắc lỗi này!!!.

6. Có hay không chuyện như Trần Quang Đức viết: "Gần đây, một người bạn Trung Quốc gửi cho tôi bức tranh chân dung Quang Trung, hiện cất giữ tại Bảo tàng Cố Cung Bắc Kinh". 

Từ đây đặt ra nhiều câu hỏi: Tại sao lại chỉ là một bức ảnh đen trắng chụp vội vàng và mờ nhòe. Tại sao Trần Quang Đức lại chỉ nói lửng lơ: Bức tranh này có ghi rõ An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình (tên của Quang Trung khi ở bên nhà Thanh).? 

Nhân đây lại nhớ 5 năm trước, Trần Quang Đức cũng đã bịa ra một bài thơ chữ Hán có tên Tối ức Thọ Xương thang, và nói rằng bài thơ chữ Hán này của Dương Khuê, chép trong một cuốn sách Vân Đình Dương Khuê Thượng Thư Tiên Sinh Thi Tập.
.
“Nguyên bản cuốn Vân Đình Dương Khuê Thượng Thư Tiên Sinh Thi Tập hiện đang lưu trữ tại thư Viện nghiên cứu Hán Nôm. Sách này có chép bài thơ mang tên Tối ức Thọ Xương thang (Nhớ nhất canh Thọ Xương) của Dương Khuê”

Nguyên văn viết:
 裊裊搖風竹,
蒼蒼鎮武鐘,
壽昌多故舊,
同買燉雞湯。
煙鎖西湖水,
杵驚安泰鄉,
河城斯美景,
最耐客思量

“Niểu niểu dao phong trúc, thương thương Trấn Vũ chung, Thọ Xương đa cố cựu, đồng mãi đốn kê thang. Yên tỏa Tây Hồ thủy, chử kinh Yên Thái hương, Hà thành tư mỹ cảnh, tối nại khách tư lương.”
Dịch nghĩa nôm na: Gió lay trúc phất phơ, chuông Trấn Vũ xa thẳm, quán Thọ Xương nhiều ông bạn cũ, đều đến mua canh gà hầm. Khói sương vây bủa mặt nước hồ Tây, nhịp chày kinh động làng Yên Thái, cảnh đẹp này của Hà Thành, khiến khách nhớ nhung nhất.

Phía dưới có một dòng chữ nhỏ, chú rằng “sau khi bài này làm ra, sĩ phu tranh nhau ngâm tụng. Bà Thọ chủ quán Thọ Xương mắng tiếng, đích thân đến nhà ta xin chữ, song lại cầu ta diễn ra quốc âm ngõ hầu hiểu được trọn nghĩa.

Ta liền bỏ hai câu cuối mà diễn lại rằng:

“Gió đưa cành trúc la đà
Tiếng chuông Trấn Vũ, canh gà Thọ Xương
Mịt mùng khói tỏa ngàn sương
Dịp chày Yên Thái mặt gương Tây hồ.”

Thế là đã rõ nhé. Nếu tích trên có thật thì canh gà Thọ Xương đúng mà món canh gà, chẳng có tiếng gà gáy sang canh như văn học đã tưởng.
Lúc ấy, mạng xã hội sôi lên ùng ục. Giáo viên Văn các trường đều hoang mang. Và báo chí vào cuộc. Trò lưu manh này đã khiến tất cả đổ xô đi tìm, tra cứu văn bản đó.

Xem bài 1 tại đây:
https://xuandienhannom.blogspot.com/2012/10/a-tim-thay-cau-thocanh-ga-tho-xuong.html

Xem bài khép lại, tại đây:
https://xuandienhannom.blogspot.com/2012/10/a-co-khep-lai-cau-chuyen-canh-ga-tho.html

Thế thì tôi chẳng tin có "một người bạn Trung Quốc" nào gửi cho Trần Quang Đức bức tranh đen trắng kia. Bức tranh ấy chắc là do Trần Quang Đức làm ra bằng thủ pháp riêng, rồi tung lên mạng.

Lúc đó, mọi người chẳng ồn ào làm chi. Đến khi thấy Nguyễn Duy Chính mắc lỡm thì mọi người mới ồ lên làm nóng cả mạng xã hội mấy hôm nay.

7- Cho đến nay, chưa ai có được bức họa vẽ chân dung Quang Trung lúc đương thời, kể cả tranh do họa sĩ ta hay Tàu vẽ. Vì vậy cho nên tất cả các bức tượng, tranh, tượng đài Quang Trung ở chùa, đền, quảng trường hay trên tiền giấy, sách vở cũng chỉ là sản phẩm tưởng tượng của người họa sĩ, điêu khắc mà thôi.

Có lẽ vì thế mà các đền miếu, đình làng chỉ để bài vị ghi tên vị thánh, thần, thành hoàng được thờ mà không có tượng. Thế mới biết, các cụ ta xưa sâu sắc biết nhường nào!

Và, mỗi người dân Đất Việt đều có một bóng dáng Quang Trung lồng lộng trong tâm tưởng. Đó là một vị anh hùng dân tộc được tôn kính và ngưỡng mộ đời đời. Vì thế, bất cứ kẻ nào, bịa tạc ra một Quang Trung sai khác với tâm tưởng người dân Đại Việt đều bị phản ứng dữ dội.

Hà Nội, 18h ngày 3-1-2018
N.X.D
________________
.
Nguồn: FB Nguyễn Xuân Diện

30 nhận xét :

  1. Cảm ơn tiến sĩ thật NGUYỄN XUÂN DIỆN.

    Bố tiên sư anh tiến sĩ giấy Nguyễn Duy Chính.

    Trả lờiXóa
  2. Có câu : Thượng bất chính,hạ tắc loạn.
    Trên có lão tiến sĩ phán xanh rờn : Trà VN không ngon bằng trà TQ.
    Thì dưới có ngay thằng thiến sót : Đã tìm ra chân dung của vua Quang Trung.

    Trả lờiXóa
  3. Người trong tranh là người đóng giả vua đi nhận danh hiệu do nhà Thanh phong. Nghiên cứu cái gì.

    Trả lờiXóa
  4. Bài phân tích của Tễu rất sắc bén và khoa học,Cảm ơn Xuân Diện rất nhiều . Còn hai nhà "nghiên cứu" kia không biết có ý đồ gì không thì không rõ nhưng các ông phải rút kinh nghiệm khi đưa ra ý kiến chủ quan của mình . Qua dây tôi cũng xin cảm ơn nữ LS Liên Thành đã có bài phản biện rất sắc sảo

    Trả lờiXóa
  5. Căng quá. Nay mai mà nhà nghiên cứu nào phát hiện chân dung thực của Quang Trung thì phải cẩn thận. nếu đẹp thì công bố. Nếu xấu thì phải mặc áo giáp kẻo các thần tượng của Quang Trung ném đá....

    Trả lờiXóa
  6. Trần Quang Đức không biết nghiên cứu mà chỉ là ...phán theo cảm tính! Phán kiểu này thì chết rồi! Tấm hình này xem như kết thúc cái sự nghiệp của Trần Quang Đức rôi! Về làm nghề khác đi! Ông ôi!

    Trả lờiXóa
  7. Trần Quang Đức nghiên kíu tử tế còn chưa đến đâu lại giở trò lưu manh đến hai lần thì đúng là loại "ma cà bông, ma cà chớp rồi"!

    Trả lờiXóa
  8. Một học giả mà làm việc cẩu thả như Nguyễn Duy Chính thì có đáng gọi là học thật không?

    Trả lờiXóa
  9. Nhận xét hình Vua Quang Trung trên tờ tiền với hình vua Càng Long cưỡi ngựa là 1 rất khiên cưỡng .
    Về chiếc nón thì hơi na ná, vì dù sao VN thời pk cũng bị ảnh hưởng về quan phục , hoàng bào, gu thẫm mỹ của TQ là điều không thể tránh được .
    Nhưng khuôn mặt thần sắt thì khác xa, hình Càng Long cho thấy 2 con mắt hướng xuống, ria mép thì dày và ngắn trong khi con mắt của Quang Trung y chang trong sách sử Việt mô tả về đôi mắt của ông.Mặc dù cách vẽ về đôi mắt không được đẹp lắm nhưng cho thấy họa sĩ vẽ rất sát mô tả trong sách .Rua mép của Vua QT thì dài hơn và không che hết môi trên .
    Giả sử họa sĩ vẽ hình Vua QT dựa trên bức hình Vua Càn Long thì cũng bình thường, nếu không muốn nói ông Họa Sĩ này vẽ rất xuất sắc.Hình ản QT qua nét vẽ của người họa sĩ hiện lên thần thái oai phong và đi vào lòng người biết bao thế hệ.
    Lật lại làm gì khi mà chả có hình nào về QT ? Chả có hình nào của QT trong tàng kinh các của Nhà Thanh ,vì QT chưa bao giờ sang TQ.
    Hình tượng QT oai phong như vậy, nếu muốn lật lại ra tấm ra khoai chỉ khi nào có hình ảnh của QT trong tài liệu đáng tin cậy của VN thời bấy giờ.
    Còn không thì chấp nhận hình của QT bấy lâu nay .

    Trả lờiXóa
  10. Vào khoảng năm 1990 tôi đã từng được đọc trên tờ báo "Nhân dân chủ nhật" một bài viết có nội dung tương tự. Tác giả bài báo kể rằng trong một lần thăm Tử cấm thành nhờ có mối quan hệ với một người phụ trách ở đây nên được ông ấy cho xem nhiều hiện vật quý. Trong đó đặc biệt là bức chân dung một ông vua họ Lê . Nếu nhớ không nhầm thì là Lê Hoàn . TG được giải thích là trong đoàn tuỳ tùng của sứ Tàu bao giờ cũng có hoạ sĩ. Người này sẽ vẽ chân dung vua ta rồi đem về nước để cho các thầy tướng số đánh giá về vị vua này, qua đó định liệu các đường lối với nước ta . Tuy nhiên có chi tiết đáng lưu ý là ông vua Lê trong bức chân dung mắt lé . Liệu tác giả có ám chỉ gì đến vị chủ tịch nước lúc đó không.Kho chân dung nếu có thật thì kể cũng quý giá . Mấy năm trước ở ta cứ loay hoay dựng tượng đài mấy ông vua khiến tôi nhớ đến bài báo này nhưng nay mới có cơ hội đưa lên đây.

    Trả lờiXóa
  11. HÀI VÃI, NGAY CẢ NHỮNG LÝ GIẢI TRONG BÀI NÀY CỦA LÂM KHANG NXD CŨNG CHỈ LÀ NHỮNG LÝ GIẢI SUY ĐOÁN CẢ ĐÓ THÔI!
    (ĐOÁN LÀ ÔNG TQĐ BỊA CHUYỆN TẶNG TRANH, ĐOÁN LÀ CÀN LONG TỰ HỌA (TỰ VẼ BIẾM HỌA?), ĐOÁN LÀ ÔNG NDC MẮC LỠM, ĐOÁN...
    DÙ MUỐN, TÔI CŨNG KHÔNG THẤY CÓ CƠ SỞ NÀO CHẮC CHẮN ĐỂ TIN NHỮNG ĐOÁN ĐỊNH NÀY CỦA CHỦ TRANG NXD. HAY, NXD CŨNG ĐỊNH... NÓI VUI THẾ THÔI? TÔI VẪN THẤY Ý CỦA NÀNG LS HỒ LIÊN THÀNH LÀ XÁC ĐÁNG: "ĐIỀU GÌ ẨN ĐẰNG SAU...?"

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Hài vãi,có lẽ tuanta1975 không đọc kĩ hoặc đọc mà không hiểu những phân tích của anh Diện.
      Phân tích cơ bản nhất là dịch nghĩa dòng chữ Hán trên đầu bức tranh.
      Từ phân tích đó cộng thêm nhiều yếu tố nữa thì có thể xác định đến 99,99% người trong bức tranh là ai.
      Chẳng ai có thể khẳng định 100% việc này cả,nhưng với nhận thức và tư duy của mình thì có thể xác tín một điều gì đó.
      Ngay cả vàng SJC cũng không phải là vàng thật 100%.

      Xóa
    2. tuanta1975 là kiểu người đọc nhí nhố, ko tìm hiểu rõ ràng mà vẫn phán ư! sinh năm 1975 sao chưa phát triển đủ vỏ xương tròn?!

      Xóa
  12. Dòng chữ Hán bên phải, cùng khuôn với chân dung Càn Long, được Hồ Bạch Thảo đọc ở một bản chụp khác rõ hơn là TÂN PHONG AN NAM QUỐC VƯƠNG NGUYỄN QUANG BÌNH, chứ không cắt mất hai chữ TÂN PHONG như Trần Quang Đức đã làm và Nguyễn Duy Chính tin theo.

    Trả lờiXóa
  13. 1/ Xuyên tạc, sửa chữa, bóp méo ý nghĩa và phát tán sai sự thật văn chương của danh sĩ Dương Khuê.
    2/ Cố tình đưa một tấm hình từ rác rưởi bảo là vua Quang Trung.
    Với hai vụ việc trên thì người tự xưng là nhà nghiên cứu Trần Quang Đức là tên bất lương bán linh hồn cho quỷ dữ rồi!
    Trần Quang Đức là tên độc nhất vô nhị đã làm việc tồi tệ như thế! và Trần Quang Đức một cách xấu xa nhất đã bôi tro trát trấu vào nghề nghiệp của mình! Hết thuốc chữa rồi!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Thống nhất ý kiến của bạn. Ông TQĐ cũng giống như ông Bùi Hiền. Cuối đời vẫn chưa hết tham, bán linh hồn cho ngoại bang

      Xóa
  14. Chỉ với một bài thơ của danh sĩ Dương Khuê, Trần Quang Đức đã gieo rắc hoang mang trong dư luận. Trần Quang Đức hoạt động chẳng khác gì một tên gián điệp văn hóa!
    Nay Viện Hán Nôm đang lưu giữ hàng triệu trang sách cổ lại phát tán tự do ra bên ngoài thì cái đám gián điệp văn hóa nó đánh sập cả kho tàng tư tưởng Việt Nam! Chỉ với 19 tỉ đồng mà phá hủy giá trị nghìn năm của một dân tộc! Cái giá rẻ mạt!

    Trả lờiXóa
  15. Nếu tiến sĩ Nguyễn Xuân Diện không biết việc này và ông không lên tiếng khẳng định rằng không có bài thơ nào của danh sĩ Dương Khuê như Trần quang Đức phát tán thì thử hỏi rằng Trần Quang Đức sau đó có thú nhận là mình "đùa vui" không? Một sự đùa vui chết người!
    Vậy thử hỏi Trần Quang Đức là ai? Trần Quang Đức có phải là người việt Nam? Trần Quang Đức làm việc cho ai mà đùa chết người như thế? Hả?

    Trả lờiXóa
  16. Cảm ơn TS NXD
    Thế là được hiểu thêm về bức tranh.
    Có lẽ cần "hồi tố" điểm thi cho thí sinh nào đó khi bình bài thơ trong đó có sâu "canh gà thọ xương". Ít nhất là đúng được 1 nửa "món canh gà" trong câu thơ đó. Chứ không như chuyện đã đưa ra trong VH ...

    Trả lờiXóa
  17. Đây mới thật là Nguyễn Xuân Diện! Người Việt, dòng máu Việt.
    Hoàng Đế Quang Trung !
    Sự hiện hữu trong tâm tưởng của mọi con dân Việt không thể bị những trò lưu manh làm hoen ố !

    Trả lờiXóa
  18. Wild Horse
    Cảm ơn Tễu ! có tâm, có tầm có khác.

    Trả lờiXóa
  19. Cụ Nguyễn Ái Quốc dựa vào nguyên mẫu này để vẽ tranh biếm họa?

    https://hahien.wordpress.com/2018/01/04/phat-hien-moi-cua-nha-nghien-cuu-ha-van-kha-ve-buc-chan-dung-cua-cu-can-long/

    Trả lờiXóa
  20. Hình vẽ này rất khó là của vua Càn lòng vì lẽ:

    - Càn Long là người Mãn Châu, y phục thiết triều phải tuân theo luật Mãn Thanh. Người trong tranh mặc y phục và mũ mão gần người dân tộc Hán của TQ. Các vua chúa VN thời Lê , Nguyễn có khuynh hướng mặc triều phục theo cách An Nam hơi gần với Hán chứ không theo Mãn Thanh.

    - Ai lại vẽ hình của mình, làm thơ tặng cho người khác ? Nghe không hợp lý lắm. Vua Càn Long nếu ngự chế làm thơ thì đóng dấu ấn là đầy đủ.


    Tóm lại, tôi không biết tranh này có phải là của Hoàng Đế Quang Trung hay không. Theo tôi, có thể người Tàu vẽ QT nhưng theo họa cách của họ. Cũng có thế đây là tài liệu loại fake news.

    Nếu quý vị có thể xác định được một yếu tố tưởng là nhỏ nhưng rất quan trọng đó là chiếc mão có phải là loại mão của vua VN thời đó hay không? Ngoài ra, còn một cách nữa là nhờ khoa học giảo nghiệm loại giấy mực v.v... Tốn kém nhưng không phải là không làm được.

    Trả lờiXóa
  21. Điều đòi hỏi một nhà nghiên cứu khoa học trước hết là phải có đạo đức! Bởi vì có đạo đức thì mới tôn trọng sự thật khách quan. Có đạo đức thì mới bảo vệ sự thật. Có đạo đức thì không lừa đảo. Có đạo đức thì không bán rẻ linh hồn cho những cái tầm thường! Có đạo đức tức là tôn trọng mình và không để người đời xúc phạm đến mình và tiền nhân của mình!
    Làm giáo dục cũng thế! Làm giáo dục mà sai lầm thì giết muôn đời!
    Bằng việc xuyên tạc tác phẩm của danh nhân Dương Khuê và bằng việc moi thùng rác ra bức ảnh và bảo đó là ảnh của vua Quang Trung thì gã Trần Quang Đức này không có cái căn bản, nền tảng của con người! Bởi vì con người thể hiện hài hòa giữa quá khứ và hiện tại để đi đến tương lai! Đằng này Trần Quang Đức hủy hoại giá trị của quá khứ, lừa bịp hiện tại thì thử hỏi có là con người được không?

    Trả lờiXóa
  22. Của Cesar trả cho Cesar . Của Càn Long trả cho Tầu . Còn cái gì của vua Quang Trung thì trả cho Quang Trung !

    Trả lờiXóa
  23. Nếu trẻ chăn trâu nó làm 2 việc trên của 2 vị TS thì đã đáng bị đánh đòn, cho 1 trận nhừ tử lần sau cho nhớ đời. Nhưng 2 vị TS lại làm việc này thì quả là ko còn nhân cách, làm sai lệch lich sử. càng làm cho mọi người:1 là hiểu lầm. 2 là nếu có người như TỄU chỉ ra thì người ta ko con tin các vi TS trong thời buổi lạm phát TS này. đề tài về Quang Trung có thể khép lại, nhưng cái trò đùa dai của 2 vị TS này thì đề nghị TỄU để cho thiên hạ chửi cho muc mả.

    Trả lờiXóa
  24. Mấy ông nhà báo cũng phải co tư duy, có trách nhiệm với dân tộc, chứ đừng làm trò dật gân để câu khách nhé.

    Trả lờiXóa
  25. Tôi nghĩ cũng không nên chê vị vua/quan trong hình là "hèn hèn". Người già ngày xưa thì thường ốm ốm như vậy. Nhìn có vẻ là 1 vị quan văn hơn là quan võ hay vua dũng tướng xông pha trận mạc.
    Và chắc chắn không phải hình vua Quang Trung. Vì Đức QT chỉ sống đến năm 38 tuổi. Ngày lên ngôi vua người ông còn bay mùi chinh chiến, gươm dao, thuốc súng. Không thể nào là hình ảnh 1 vị vua/quan đứng tuổi ốm yếu như hình trên.
    2 ông Đức hay Chinh chỉ cần dùng suy luận thông thường đủ thấy hình này không thể là vua QT. Trừ khi 2 ông này có ý đồ xảo quyệt ngu ngốc nào đó.

    Trả lờiXóa
  26. P. thường dân08:36 7 tháng 1, 2018

    Khép lại vụ này rồi, ai sẽ xử lí những tồn tại sai trái do những bài viết của Trần Quang Đức , Nguyễn Duy Chính gây ra ? Không lẽ khép lại rồi cho chìm xuồng luôn ? Thế thì những kẻ bán linh hồn cho quỉ dữ, bán Tổ Quốc cho ngoại bang lại cứ nhởn nhơ và về sau sẽ có những kẻ giống như họ . Ai sẽ xử lí rốt ráo vụ này ? Đây không phải là chuyện nhỏ !

    Trả lờiXóa
  27. Thằng Trần Quang Đức này nó có đam mê phá hoại văn học của tiền nhân. Hàng triệu trang của Viện Hán Nôm mà vào tay nó thì không biết sẽ ra sao!
    Nay viện Hán Nôm lại định phát tán hàng triệu trang thì chúng nó ngoáy một phát là nhìn không ra hồn cốt quốc gia! Hai mươi chín tỉ hay hai triệu chín trăm nghìn tỉ thì cũng chỉ làm tối mắt quân khốn nạn mà thôi! Bởi vì hồn cốt quốc gia mà tính được bằng tiền thì cái quốc gia ấy đã có triệu chứng tiêu vong rồi!

    Trả lờiXóa