Vụ án Lê Văn Mạnh: Hoãn thi hành án tử hình, người mẹ tiếp tục kêu oan lên Chủ tịch Nước
Tin mới nhất, Chánh án TAND tỉnh Thanh Hoá cho hay, đã quyết định hoãn thi hành bản án tử hình đối với Lê Văn Mạnh (Yên Thịnh, Yên Định, Thanh Hoá) sau khi nhận được đơn kêu oan của gia đình và đề nghị hoãn thi hành án của nhiều luật sư. Bà Nguyễn Thị Việt – mẹ để bị cáo Mạnh - và gia đình sáng nay (26.10) tiếp tục ở Hà Nội kêu oan lên Chủ tịch Nước mong bản án được xem xét lại.
.
10:14 AM, 26/10/2015
.
.
Bà Nguyễn Thị Việt cùng các con ra Hà Nội kêu oan cho con trai. Ảnh: Xuân Hùng
Tin mới nhất, Chánh án TAND tỉnh Thanh Hoá cho hay, đã quyết định hoãn thi hành bản án tử hình đối với Lê Văn Mạnh (Yên Thịnh, Yên Định, Thanh Hoá) sau khi nhận được đơn kêu oan của gia đình và đề nghị hoãn thi hành án của nhiều luật sư. Bà Nguyễn Thị Việt – mẹ để bị cáo Mạnh - và gia đình sáng nay (26.10) tiếp tục ở Hà Nội kêu oan lên Chủ tịch Nước mong bản án được xem xét lại.
Còn chút cơ hội cũng xem xét lại bản án
Trả lời báo chí về việc xử tử hình Lê Văn Mạnh, ông Phạm Quốc Bảo – Chánh án TAND Thanh Hoá - cho hay, cơ quan hành pháp mới chỉ có kế hoạch thi hành án bản án tử hình, chứ chưa quyết định chính thức thi hành án tử hình Lê Văn Mạnh vào hôm nay (26.10). Theo ông Bảo, 26.10 là thời hạn cuối cơ quan thi hành án thông báo cho gia đình viết đơn xin đưa thi thể Mạnh về an táng hay không, chứ không phải thời gian thi hành án. “Tử tù kêu oan nên dù còn một chút cơ hội thì cũng sẽ xem xét lại vụ án này” - ông Bảo nói.
Quan điểm của ông Bảo cũng là đề nghị của nhiều luật sư. Trao đổi với PV Lao Động, LS Trần Thu Nam – VP LS Tín Việt (Hà Nội) - cho rằng, việc cần thiết bây giờ là hoãn thi hành án đối với Lê Văn Mạnh. “Kẻ phạm tội ác sẽ phải đền tội. Tuy nhiên, nếu bị cáo vẫn có tội thì việc hoãn vài ngày cũng không ảnh hưởng đến việc đền tội của bị cáo. Cho một người hưởng thêm dương thọ ít ngày cũng là làm phúc. Và, việc xem lại bản án khẳng định bị cáo vẫn có tội sẽ xoá tan mọi nghi ngờ của nhiều người, ổn định trật tự xã hội” – luật sư Trần Thu Nam nói.
Trả lời báo chí về việc xử tử hình Lê Văn Mạnh, ông Phạm Quốc Bảo – Chánh án TAND Thanh Hoá - cho hay, cơ quan hành pháp mới chỉ có kế hoạch thi hành án bản án tử hình, chứ chưa quyết định chính thức thi hành án tử hình Lê Văn Mạnh vào hôm nay (26.10). Theo ông Bảo, 26.10 là thời hạn cuối cơ quan thi hành án thông báo cho gia đình viết đơn xin đưa thi thể Mạnh về an táng hay không, chứ không phải thời gian thi hành án. “Tử tù kêu oan nên dù còn một chút cơ hội thì cũng sẽ xem xét lại vụ án này” - ông Bảo nói.
Quan điểm của ông Bảo cũng là đề nghị của nhiều luật sư. Trao đổi với PV Lao Động, LS Trần Thu Nam – VP LS Tín Việt (Hà Nội) - cho rằng, việc cần thiết bây giờ là hoãn thi hành án đối với Lê Văn Mạnh. “Kẻ phạm tội ác sẽ phải đền tội. Tuy nhiên, nếu bị cáo vẫn có tội thì việc hoãn vài ngày cũng không ảnh hưởng đến việc đền tội của bị cáo. Cho một người hưởng thêm dương thọ ít ngày cũng là làm phúc. Và, việc xem lại bản án khẳng định bị cáo vẫn có tội sẽ xoá tan mọi nghi ngờ của nhiều người, ổn định trật tự xã hội” – luật sư Trần Thu Nam nói.
Theo ông Nam, nếu bị cáo bị oan sai, chúng ta đã cứu được một con người, một người mẹ già không phải mất con sau hơn 10 năm đi kêu oan, hai đứa trẻ không mất cha và thủ phạm gây án có thể tìm được để đền tộị. Luật sư Lê Văn Luân – VP Luật sư Hưng Đạo Thăng Long - cũng cho rằng, việc hoãn thi hành án bây giờ không có nghĩa tuyên bố Mạnh vô tội và có thể tránh được sự trừng phạt của pháp luật nếu bị cáo thực sự có tội. “Tuy nhiên, việc hoãn thi hành án lúc này là thực sự cần thiết, cả về pháp lý và đạo lý”.
Bị bắt vì một chiếc quần đùi
Lê Văn Mạnh (SN 1982, có 1 vợ và 2 con) bị bắt ngày 20.4.2005, sau đó bị cáo buộc phạm tội hiếp dâm, cướp của và giết nạn nhân Hoàng Thị Loan là người cùng xã. Theo bản án, ngày 21.3.2005, xảy ra một vụ giết người và hiếp dâm tại xã Yên Thịnh, huyện Yên Định, Thanh Hóa. Nạn nhân là Hoàng Thị Loan, SN 15.8.1991. Theo đó, vào lúc 17h ngày 21.3.2005, Hoàng Thị Loan đi ra bờ sông Cầu Chày, thuộc địa phân xã Yên Thịnh đi vệ sinh. Đến tối, gia đình phát hiện Loan mất tích liền tổ chức đi tìm nhưng không phát hiện. Đến 13h ngày 22.3.2005, phát hiện xác Loan tại bờ sông Cầu Chày thuộc xã Xuân Minh, huyện Thọ Xuân. Tại hiện trường, cơ quan điều tra thu nhận được chiếc quần đùi được xác định là của Lê Văn Mạnh.
Ngày 20.4.2005, Lê Văn Mạnh bị bắt theo lệnh bắt tạm giam số 01 ngày 14.4.2005 của cơ quan CSĐT, công an tỉnh Đồng Nai do hành vi cướp tài sản và bỏ trốn. Ngày 23.4.2005, xuất hiện bức thư của Lê Văn Mạnh từ trong tù gửi cho bố với nội dung nhận tội, công an thu giữ bức thư này làm bằng chứng kết tội.
Theo các cáo trạng, Mạnh chính là hung thủ giết nạn nhân Loan. Khi đi tìm trâu, thấy Loan ngồi một mình, Mạnh đã thực hiện hành vi hiếp dâm. Sau đó lo sợ bại lộ, Mạnh đã đem xác Loan sang sông và xé áo Loan kết thành thòng lọng làm giả hiện trường Loan treo cổ chết.
Bản án phúc thẩm số 874/2008/HSPT ngày 25.11.2008, TAND Tối cao kết luận, Lê Văn Mạnh chính là hung thủ giết nạn nhân Hoàng Thị Loan. "Lời khai nhận tội của bị cáo Mạnh còn phù hợp với kết quả giám định pháp y, cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ". Xét thấy "tính chất của vụ án là đặc biệt nghiêm trọng" "Bị cáo giết trẻ em để cho giấu hành vi hiếp dâm; thực hiện phạm tội rất quyết liệt và tán ác..." nên "cần loại trừ vĩnh viễn bị cáo ra khỏi đời sống xã hội".
Từ 2005-2008, Lê Văn Mạnh trải qua tổng cộng 7 phiên tòa bao gồm 3 lần sơ thẩm, 3 lần phúc thẩm và 1 lần giám đốc thẩm. Trong tất cả các phiên tòa có mặt, Mạnh đều phản cung, tố cáo rằng mình bị đánh đập dã man bởi các phạm nhân cùng phòng và điều tra viên. Phiên xử phúc thẩm gần nhất vào ngày 25.11.2008 của TAND tại Hà Nội vẫn kết án tử hình đối với Lê Văn Mạnh.
Bỏ sót nhiều tình tiết quan trọng
Ngày 22.10, các luật sư ở Hà Nội gồm: Trần Vũ Hải, Nguyễn Hà Luân, Trần Thu Nam và Lê Văn Luân nhận được phản ánh, kêu cứu của bà Nguyễn Thị Việt, nhờ kêu oan cho con trai. Sau khi nghiên cứu hồ sơ, các luật sư đã đồng tình ký đơn gửi Chủ tịch Nước, Chánh án TAND Tối cao và các cơ quan hữu quan của Thanh Hoá cũng như ở Hà Nội xin hoãn thi hành án để làm rõ.
Theo phân tích của luật sư Lê Văn Luân – Văn phòng Luật sư Hưng Đạo Thăng Long - thì bản án Lê Văn Mạnh có nhiều dấu hiệu oan sai, nhiều tình tiết quan trọng xác định hung thủ thực sự của vụ án đã bị bỏ qua. Theo đó, cơ quan pháp y đã kết luận có tinh trung trong người nạn nhân nhưng không thực hiện xét nghiệm AND, mặc dù luật sư bào chữa và bị cáo, người nhà bị cáo đã nhiều lần yêu cầu.
Nạn nhân bị chết trong tình trạng bị hành hung, hiếp dâm và thắt cổ bằng chính chiếc áo của mình. Tuy nhiên, cơ quan điều tra không xác định mẫu vân tay, mẫu mắt. Đối với những vụ trọng án, đây là những chi tiết hết sức quan trọng để xác định hung thủ. "Tuy nhiên, trong bản cáo trạng không hề nhắc đến những chứng cứ khoa học này" - LS Nam cho hay.
Việc lấy lời khai của em Lê Thị Lệ - em gái Mạnh - lúc đó mới 9 tuổi cũng vi phạm tố tụng khi không có mặt bố, mẹ là người giám hộ. Theo phản ánh của em Lệ với PV Lao Động, “Lời khai của em hôm đó khác hoàn toàn với lời khai được ghi trong bản án” – Lệ nói. “Em có được xem lại bản khai trước khi ký vào biên bản không?” – PV hỏi. Lệ: “Không! Em chỉ được công an chỉ vào chỗ ký rồi bảo viết tên và ghi rõ họ tên phía dưới”.
Các luật sư cũng chỉ rõ vi phạm khác là cơ quan tiến hành tố tụng đã lấy chứng cứ kết án chỉ dựa vào lời khai nhận của bị cáo hoặc bức thư bị cáo gửi ra ngoài trong thời gian tạm giam và không có ai làm chứng việc Lê Văn Mạnh viết bức thư trong thời điểm nào, tình trạng ra sao.
Theo các luật sư, trong các bản án sơ thẩm cũng như phúc thẩm không có chứng cứ nào khác ngoài lời nhận tội của bị cáo, mà chính bị cáo phủ nhận toàn bộ tại phiên tòa. “Điều này đã vi phạm quy định tại khoản 2 điều 72 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003: "Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị án làm chứng cứ duy nhất để kết tội" – Luật sư Trần Thu Nam – Văn phòng Luật sư Tín Việt cho hay. Vật chứng duy nhất là chiếc quần sooc rách được Mạnh thay ra vứt bỏ gần hiện trường khi đi mò xác Loan được nhiều người chứng kiến.
Việc TA chấp nhận cho bị cáo vừa không có trình độ hiểu biết pháp luật thấu đáo lại không có tài liệu gì (vì không ai cung cấp tài liệu cho bị án) tự bào chữa là để họ đi vào chỗ chết. Điều đó là không đúng cả về luật và đạo lý.
Các luật sư cũng đã chỉ ra hàng loạt mâu thuẫn, thiếu sót khác của cơ quan tố tụng tỉnh Thanh Hoá trong các bản án tuyên Lê Văn Mạnh phạm tội và phải chịu mức án tử hình. Trong tất cả các buổi lấy cung bị cáo đều không có sự hiện diện của luật sư.
Bị bắt vì một chiếc quần đùi
Lê Văn Mạnh (SN 1982, có 1 vợ và 2 con) bị bắt ngày 20.4.2005, sau đó bị cáo buộc phạm tội hiếp dâm, cướp của và giết nạn nhân Hoàng Thị Loan là người cùng xã. Theo bản án, ngày 21.3.2005, xảy ra một vụ giết người và hiếp dâm tại xã Yên Thịnh, huyện Yên Định, Thanh Hóa. Nạn nhân là Hoàng Thị Loan, SN 15.8.1991. Theo đó, vào lúc 17h ngày 21.3.2005, Hoàng Thị Loan đi ra bờ sông Cầu Chày, thuộc địa phân xã Yên Thịnh đi vệ sinh. Đến tối, gia đình phát hiện Loan mất tích liền tổ chức đi tìm nhưng không phát hiện. Đến 13h ngày 22.3.2005, phát hiện xác Loan tại bờ sông Cầu Chày thuộc xã Xuân Minh, huyện Thọ Xuân. Tại hiện trường, cơ quan điều tra thu nhận được chiếc quần đùi được xác định là của Lê Văn Mạnh.
Ngày 20.4.2005, Lê Văn Mạnh bị bắt theo lệnh bắt tạm giam số 01 ngày 14.4.2005 của cơ quan CSĐT, công an tỉnh Đồng Nai do hành vi cướp tài sản và bỏ trốn. Ngày 23.4.2005, xuất hiện bức thư của Lê Văn Mạnh từ trong tù gửi cho bố với nội dung nhận tội, công an thu giữ bức thư này làm bằng chứng kết tội.
Theo các cáo trạng, Mạnh chính là hung thủ giết nạn nhân Loan. Khi đi tìm trâu, thấy Loan ngồi một mình, Mạnh đã thực hiện hành vi hiếp dâm. Sau đó lo sợ bại lộ, Mạnh đã đem xác Loan sang sông và xé áo Loan kết thành thòng lọng làm giả hiện trường Loan treo cổ chết.
Bản án phúc thẩm số 874/2008/HSPT ngày 25.11.2008, TAND Tối cao kết luận, Lê Văn Mạnh chính là hung thủ giết nạn nhân Hoàng Thị Loan. "Lời khai nhận tội của bị cáo Mạnh còn phù hợp với kết quả giám định pháp y, cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ". Xét thấy "tính chất của vụ án là đặc biệt nghiêm trọng" "Bị cáo giết trẻ em để cho giấu hành vi hiếp dâm; thực hiện phạm tội rất quyết liệt và tán ác..." nên "cần loại trừ vĩnh viễn bị cáo ra khỏi đời sống xã hội".
Từ 2005-2008, Lê Văn Mạnh trải qua tổng cộng 7 phiên tòa bao gồm 3 lần sơ thẩm, 3 lần phúc thẩm và 1 lần giám đốc thẩm. Trong tất cả các phiên tòa có mặt, Mạnh đều phản cung, tố cáo rằng mình bị đánh đập dã man bởi các phạm nhân cùng phòng và điều tra viên. Phiên xử phúc thẩm gần nhất vào ngày 25.11.2008 của TAND tại Hà Nội vẫn kết án tử hình đối với Lê Văn Mạnh.
Bỏ sót nhiều tình tiết quan trọng
Ngày 22.10, các luật sư ở Hà Nội gồm: Trần Vũ Hải, Nguyễn Hà Luân, Trần Thu Nam và Lê Văn Luân nhận được phản ánh, kêu cứu của bà Nguyễn Thị Việt, nhờ kêu oan cho con trai. Sau khi nghiên cứu hồ sơ, các luật sư đã đồng tình ký đơn gửi Chủ tịch Nước, Chánh án TAND Tối cao và các cơ quan hữu quan của Thanh Hoá cũng như ở Hà Nội xin hoãn thi hành án để làm rõ.
Theo phân tích của luật sư Lê Văn Luân – Văn phòng Luật sư Hưng Đạo Thăng Long - thì bản án Lê Văn Mạnh có nhiều dấu hiệu oan sai, nhiều tình tiết quan trọng xác định hung thủ thực sự của vụ án đã bị bỏ qua. Theo đó, cơ quan pháp y đã kết luận có tinh trung trong người nạn nhân nhưng không thực hiện xét nghiệm AND, mặc dù luật sư bào chữa và bị cáo, người nhà bị cáo đã nhiều lần yêu cầu.
Nạn nhân bị chết trong tình trạng bị hành hung, hiếp dâm và thắt cổ bằng chính chiếc áo của mình. Tuy nhiên, cơ quan điều tra không xác định mẫu vân tay, mẫu mắt. Đối với những vụ trọng án, đây là những chi tiết hết sức quan trọng để xác định hung thủ. "Tuy nhiên, trong bản cáo trạng không hề nhắc đến những chứng cứ khoa học này" - LS Nam cho hay.
Việc lấy lời khai của em Lê Thị Lệ - em gái Mạnh - lúc đó mới 9 tuổi cũng vi phạm tố tụng khi không có mặt bố, mẹ là người giám hộ. Theo phản ánh của em Lệ với PV Lao Động, “Lời khai của em hôm đó khác hoàn toàn với lời khai được ghi trong bản án” – Lệ nói. “Em có được xem lại bản khai trước khi ký vào biên bản không?” – PV hỏi. Lệ: “Không! Em chỉ được công an chỉ vào chỗ ký rồi bảo viết tên và ghi rõ họ tên phía dưới”.
Các luật sư cũng chỉ rõ vi phạm khác là cơ quan tiến hành tố tụng đã lấy chứng cứ kết án chỉ dựa vào lời khai nhận của bị cáo hoặc bức thư bị cáo gửi ra ngoài trong thời gian tạm giam và không có ai làm chứng việc Lê Văn Mạnh viết bức thư trong thời điểm nào, tình trạng ra sao.
Theo các luật sư, trong các bản án sơ thẩm cũng như phúc thẩm không có chứng cứ nào khác ngoài lời nhận tội của bị cáo, mà chính bị cáo phủ nhận toàn bộ tại phiên tòa. “Điều này đã vi phạm quy định tại khoản 2 điều 72 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003: "Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị án làm chứng cứ duy nhất để kết tội" – Luật sư Trần Thu Nam – Văn phòng Luật sư Tín Việt cho hay. Vật chứng duy nhất là chiếc quần sooc rách được Mạnh thay ra vứt bỏ gần hiện trường khi đi mò xác Loan được nhiều người chứng kiến.
Việc TA chấp nhận cho bị cáo vừa không có trình độ hiểu biết pháp luật thấu đáo lại không có tài liệu gì (vì không ai cung cấp tài liệu cho bị án) tự bào chữa là để họ đi vào chỗ chết. Điều đó là không đúng cả về luật và đạo lý.
Các luật sư cũng đã chỉ ra hàng loạt mâu thuẫn, thiếu sót khác của cơ quan tố tụng tỉnh Thanh Hoá trong các bản án tuyên Lê Văn Mạnh phạm tội và phải chịu mức án tử hình. Trong tất cả các buổi lấy cung bị cáo đều không có sự hiện diện của luật sư.
Tiếp tục kêu oan lên Chủ tịch Nước
Sau khi các luật sư ký đơn gửi Chủ tịch Nước cùng Chánh án TAND Tối Cao và các cơ quan hữu quan, Tổ chức ân xá quốc tế cũng đã có thư gửi đến Chủ tịch Nước Trương Tấn Sang đề nghị hoãn thi hành án để xem xét lại.
Trao đổi với PV Lao Động, bà Nguyễn Thị Việt cho hay, ngày 26.10, bà cùng 2 con Lê Văn Cường, Lê Thị Lệ tiếp tục ở Hà Nội đi gõ cửa kêu oan cho con: “Tôi cầu xin Chủ tịch Nước quan tâm, cho hoãn thi hành án, cử cơ quan thanh tra, điều tra lại vụ án. Nếu con tôi có tội, gia đình dù xót thương đau đớn cũng chấp nhận mất con vì nó gây tội ác, còn không, xin hãy trả sự sống lại cho con tôi”.
Chưa thể khẳng định việc kết án hình Lê Văn Mạnh là oan sai. Tuy nhiên, việc hoãn tử hình, xem xét lại bản án còn nhiều tranh cãi là điều rất nên làm.
Trao đổi với PV Lao Động, bà Nguyễn Thị Việt cho hay, ngày 26.10, bà cùng 2 con Lê Văn Cường, Lê Thị Lệ tiếp tục ở Hà Nội đi gõ cửa kêu oan cho con: “Tôi cầu xin Chủ tịch Nước quan tâm, cho hoãn thi hành án, cử cơ quan thanh tra, điều tra lại vụ án. Nếu con tôi có tội, gia đình dù xót thương đau đớn cũng chấp nhận mất con vì nó gây tội ác, còn không, xin hãy trả sự sống lại cho con tôi”.
Chưa thể khẳng định việc kết án hình Lê Văn Mạnh là oan sai. Tuy nhiên, việc hoãn tử hình, xem xét lại bản án còn nhiều tranh cãi là điều rất nên làm.
Xuân Hùng
.
Thủ phạm vụ này chắc con cái cán bộ gây ra, vớ được cái quần rách của Mạnh nên xử dụng làm bằng chứng rồi dựng nên vụ án để Mạnh thế tội?
Trả lờiXóaNgười mẹ đau khổ, mong bà vững lòng đấu tranh cứu đứa con oan ức.
Trả lờiXóaTHƯ CỦA ĐOÀN LUẬT SƯ GỬI QUỐC HỘI VÀ CHỦ TỊCH NƯỚC VỤ ÁN LÊ VĂN MẠNH THANH HOÁ
Trả lờiXóaKể cũng lạ. . .
Vụ Lê Văn Mạnh (Yên Định - Thanh Hóa) xử 7 lần, gia đình và bị án đang kêu
oan vật vã thảm thiết trước giờ thi hành án tử hình, thế mà chả thấy tờ báo chính
thống nào lên tiếng phản ánh sự việc này. (Phải công nhận thành tích bịt miệng của Thanh Hoá là số 1)
Trong khi đó, tại Thanh Hóa có đến hơn 20 cơ quan báo chí của Trung ương và
địa phương thường trú và cài cắm vài chục phóng viên thường trú. Trong đó, có
Báo Công lý (Cơ quan ngôn luận của Tòa án nhân dân tối cao) có PV thường trú
của Báo Bảo vệ pháp luật (Cơ quan ngon luận của Viện Kiểm sát tối cao), PV
thường trú của Báo Pháp luật và xã hội, Báo Pháp luật và đời sống, Báo kinh
doanh và pháp luật và 2 cộng tác viên thường xuyên của Báo PLVN. . . ; và các
phóng viên thường trú của một số tờ báo To như Lao động, Tuổi trẻ TP HCM,
Thanh Niên, Tiền phong. . . đủ cả. Thế mà chả thấy PV nào đưa tin OAN khiên
về sự vụ này. Kể cũng lạ ????.
Trong khi đó, theo tôi biết, tại UBND huyện Yên Định (nơi quê hương Bí thư
Tỉnh ủy, và cũng là quê của người lãnh án tử hình Lê Văn Mạnh) trong mấy năm
qua, năm nào cũng được bà HOA Chủ tịch UBND huyện Yên Định tổ chức gặp
mặt báo chí vào các dịp rất nhạy cám. Tại các dịp này, bộ phận đông các PV già
trẻ, gạo cuội có mặt đông đủ lắm, nhân đây nhiều vị đại diện cho các cơ quan
báo vớ được rất nhiều hợp đồng quảng bá, tuyên truyền cho địa phương huyện
này số tiền . . . rất tưng bừng !
Tuy nhiên, bà.HOA vừa nghỉ hưu cách nay vài tháng, bà ta để lại cho người kế nhiệm một món nợ rất khủng. Bây giờ đã có ông Lâm lên làm chủ tịch. ông này cho biết, cả Huyện ủy và ủy ban nhân dân huyện Yên Định nợ các khoản chi tiêu
hành chính và đầu tư nông thôn mới lên đến 130 tỷ đồng, trong đó UBND huyện
còn nợ tiền chi hành chính, như ăn uống, tiếp khách, xăng xe, chí phí hội họp,
tuyên truyền quảng cáo trên báo chí. . . , tổng các khoản có số dư khoảng 30 - 40
tỷ đồng.
Theo các thánh, hai sự kiện trên ở huyện Yên Định, các đồng chí Nhà báo,
phồng viên sẽ quan tâm sự kiện nào hơn ?
Những nhà báo như xưa còn đâu ?
NHỜ ÔNG ĐINH LA THĂNG CHUYỀN THÔNG ĐIỆP NÀY ĐẾN QUỐC
HỘI ! (xem tiếp phần 2)
NHỜ ÔNG ĐINH LA THĂNG CHUYỀN THÔNG ĐIỆP NÀY ĐẾN QUỐC
Trả lờiXóaHỘI !
9 giờ tối nay (25 . 1 O), tôi mới tiếp cận được toàn bộ HỒ sơ vụ án Lê Văn Mạnh
(SN 1 982, thôn 4, xã Yên Thịnh, huyện Yên Định - Than Hóa). HỒ sơ hơn 400
bút lục.
Mạnh bị Bản án số 61/2006/HS SĨ của TAND tỉnh Thanh Hóa tuyên phạt 08
năm tù về "Tội hiếp dân trẻ em", và tuyên tử hình về "Tội giết người". Tổng hợp
hình phạt buộc Lê Văn Mạnh phải chấp hành hình phạt chưng là Tử hình.
Thèo đó, ngày 26/7/2006, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội ra
Bản án số 756/2006/HSPT tuyên y án sơ thẩm đối với Lê Văn Mạnh.
Tất cả các bản án trên đều được Lê Văn Mạnh và LS có văn bản kháng cáo, kêu
oan
Ngày 23/4/2007, Viện kiểm sát nhân dân tối cao ra Kháng nghị Giám đốc thẩm
số 12/QĐ-VKSTC.V3 đề nghị Hội đồng thẩn phán TANDTC giám đốc lại hai
bản án nói trên . . .
CỐ nhiên, vụ án đã qua 7 vòng tố tụng và ngày mai (26. 1 O) là ngày thụ án tử hìnj
đối vớt Lê Văn Mạnh.
Hiện tại, gia đình và một số LS thuộc Đoàn LS TP Hà Nội đang nổ lực bằng mọj
phương pháp đúng pháp luật lên tiếng mạnh mẽ tác động đến lương tri các nhà
báo theo dõi khối nốt chính và các nhà làm luật, cùng các đại biểu Quốc hội, để
có tiếng nói cứu vãn một con người đang có dấu hiệu chịu oan sai.
Tôi sẽ cố gắng chuyển BỘ hồ sơ này nhanh nhất trong ngày mai đến tay một vị
Đại biểu Quốc hội, bằng cách trực tiếp hay gián tiếp có tiếng nói đến Cơ quan
quyền lực Nhà nước cao nhất để GIÁM SÁT theo luật đinh, xem xét lại toàn bộ
vụ án này (kể cả trường hợp nếu ngày mai Lê Văn Mạnh có thể bị thụ án) và
từng bước bằng các biện pháp luật cho phép, làm rõ sai phạm trong quá trình tố
tụng của các cá nhân trong quá trình truy cứu trách nhiệm hình sự oan sai vụ án
này.
Một số cán bộ thuộc TAND tỉnh Thanh Hóa hiểu biết sự vụ, có nói với tôi rằng,
đưa hồ sơ vụ này cho ông Hoàng Bá BỘ (Đại biểu Quốc hội, Nguyên Chánh án
TA~ tỉnh Thanh Hóa) mới chuyển ra Trung ương nhận công tác mời, hoặc đừ(
cho ông Trịnh Xuyên (Đại biểu Quốc hội, Giám đốc Công an tỉnh Thanh Hóa);
nhưng tôi bảo: "Như thế không khác gì dạy TỐ Hữu làm thơ". ???
Yù nói không đưa. Bởi lẽ, ông BỘ và ông Xuyên vừa là Đại biểu Quốc hội vừa là
thủ trưởng của một cơ quan bảo vệ pháp pháp luật, có nghĩa vụ phải giám sát
pháp luật. và điều hành các Cơ quan tiến hành tố tụng. Do vậy, theo suy đoán các
ông này biết cả rồi. ? ! !
CÓ cán bộ trong Ban nội chính Tinh ủy Thanh Hóa mách tôi rằng, đưa BỘ hồ sơ
này cho ông Đinh La Thăng (Bộ trưởng BỘ Giao thông), vì ông Thăng là Đại
biểu Quốc hội (thuộc Đoàn Đại biểu Quốc hội Thanh Hóa) do cụm bầu cử các
huyện miền núi Thanh Hóa bầu, trong đó có các lá phiếu của cử tri là anh em, bà
con, họ hàng, dòng tộc Lê Văn Mạnh (Bị án đang thụ án Tử Hình) bầu cho ông
Thăng nên ông này mới đạt hơn 99% số phiếu.
CÓ lẽ vậy, chúng tôi (những Luật sư của Đoàn luật sư TP Hà Nội) khẩn thiết
nhờ cộng đồng mạng chuyển thông điệp này rộng rãi nhằm đến được ông Đinh
La Thăng và Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Thanh Hóa để họ có tiếng nói mạnh
mẽ, trực tiếp đến Chủ tịch nước Trương Tấn Sang và Quốc hội, mong Chủ tịch
nước và Quốc hội giám sát tức khắc v~l án oan sai này nhằm nhanh chóng cứu Lê
Văn Mạnh thoát án tử hình vào ngày 26/10 đang cận kề từng giờ./.
CHÚNG TA CÙNG CHIA SẺ GÓP TIENG NÓI BẢO VỆ CÔNG BẰNG
. Còn tiếp:
CHÚNG TA CÙNG CHIA SẺ GÓP TIENG NÓI BẢO VỆ CÔNG BẰNG
Trả lờiXóaPHÁP LUẬT, KÊU OAN CHO Tử TÙ LÊ VĂN MẠNH !
4h30 chiều nay, tôi mới về đến văn phòng và cũng đã hoàn thành công việc đưa
hồ sơ vụ án eo dấu hiệu oan sai của Lê Văn Mạnh (Yên Định - Thanh Hóa) đến
một số người cần đưa và một số LS đồng nghiệp trong Đoàn Luật sư TP Hà Nội.
Biết rằng, trong một số Bản kết luận điều tra và một số Bản cáo trạng có những
tình tiết (có thể được dựng lên) dùng ngôn từ có nội hàm rất thiếu thẩm mỹ, như
móc đất nhét vào âm hộ người bị hại để xóa dấu vết phạm tội. Điều này trong hồ
sơ không có bản ảnh, không có hồ sơ đo đạc hiện trường, chủ yếu dùng chứng cứ
sao lại, nghe kề lại, thiếu kiểm chứng. Tam sao thất bản. Do đó, nó không có giá
trị chứng minh.
Cho nên, nếu bộ hồ sơ tôi đã cung cấp cho một số LS mà có đến được các PV,
thì mong rằng chúng ta không nên đi vào mô tả chi tiết hiếp dâm trẻ em vị thành
niên có trong hồ sơ vụ án mà tôi đã cung cấp.
Thưa các bạn rằng, tôi đã làm báo 16 năm thường viết về nội chính. Do vậy, tôi
cũng như các bạn rất hiểu cách dùng ngôn từ báo chí. Mong sao, con chúng ta và
các cháu chưa thành niên bây giờ tiếp cận Internet rất phổ biến không đọc thấy
những từ ngữ rẻ tiền, câu khách trong vụ án này, mà chính ngôn từ bẩn thỉu đó
lại do Cơ quan tiến hành tố tụng sáng tạo ra, vô tình hay cố ý rất có thể chúng ta
lại thêm một nữa sáng tạo lại.
Tiếp cận vụ án này bắt đầu từ đâu ? Thưa rằng, trong quá trình giải quyết vụ án
hình sự bắt đầu từ việc phát hiện tội phạm, khởi tố vụ án, khởi tố bị can (giai
đoạn điều tra), đến truy tố, xét xử, thi hành án và các việc cần thiết sau thi hành
an.
Nếu như pháp luật nước ta có tam quyền phân lập, thì không thể có việc họp án 3
ngành (CA, KS và TA) có sự tham gia chỉ đạo bằng mồm của Ban nội chính;
không thể có việc chỉ đạo án của cấp trên; không thể có việc "nhồi sọ" án; và
không thể có việc "hiếp dâm án" dẫn đến rất nhiều vụ án oan sai điển hình trong
các hoàn cảnh cụ thể điển hình, như: Vụ án anh Lương Ngọc Phi, bà Thu và chị
Huyên ở tỉnh Thái Bình; và vụ án chiếc bánh nướng làm oan chết ông giáo làng
ở Triệu Sơn, Thanh Hóa; và ông Chiến (người đương thời, quê Bắc Giang) và
anh Tiến Oan ở Thường Tín (Hà Tây cũ) v.v mà tôi đã trực tiếp phản ánh, góp
phần nhỏ minh oan cho họ từ nhiều năm trước trên Báo Pháp luật Việt Nam - nơi
tôi công tác 15 năm qua.
Bây giờ, ở vụ án Lê Văn Mạnh có dấu hiệu oan sai này sẽ nên tiếp cận từ một số
quyết định ban đầu của Cơ quan điều tra, ĐÓ là ngày 22/3/2005 và 24/3/2005,
Đại tá Tí!nh Xuyên là Thủ trưởng CQĐT ký Quyết định số 11/PC 1 6 phân công 2
Phó thủ trưởng CQĐT là Lê Văn Nghiêm và Nguyễn Đình Huệ trực tiếp chỉ đạo
điều tra.
Còn tiếp
Theo đó, ngày 24/3/2005, ông Nghiêm ra Quyết định số 1l/PC16 khởi tố vụ án,
Trả lờiXóavà quyết định khởi tố bị can cùng số đối với Lê Văn Mạnh để điều tra về hành vi
hiếp dâm và giết cháu HTL (SN 1991 ). . . Kết luận điều tra số 394/KLĐT-PC 16
do ông Nghiêm ký nhưng bị can đã không nhận biên bản giao KLĐT. Việc này
LS Đô Hồng Kỳ có ký tên là người tham gia.
. Sau đó, Cáo trạng so 81/KLĐT-PL được ông Phạm Văn Cưng (Phó viện
trưởng VKSND tỉnh Thanh Hóa) ký ngày 4/7/2005 . Tiếp đến, Bản án sơ thẩm
ông Lê Khắc Phú (thẩm phán TA làm chủ tọa, ông thẩm phán Tòa
hành chính Đỗ Xuân Yên và 3 Hội thẩm xét xử vụ án này. . .
Như vậy, việc phân công thẩm phán xét xử rất kỳ lạ, là thẩm phán đảm trách dân
sự và hành chính lại đi xét xử vụ án hình sự có tính chất đặc biệt nghiêm trọng.
Sau vụ án này, ông Lê Văn Nghiêm được lên làm Trưởng CA TP Thanh HOẠ đã
gây ra rất nhiều vụ án oan sai trong quá trình tiền nhiệm. Việc này đã bị ông
Thượng tá ĐỖ Văn Cai tố cáo lên Cục 6 VKSND Tối cao. Tuy nhiên, báo chí đã
phản ánh nhiều nhưng ông Nghiêm vẫn được hạ cánh an toàn rồi !
ông Cương cũng đã từng bì bọn tội phạm nổ mìn trước cửa nhà và ông này đã
nghỉ hưu, nay lại trở thành LS. ông Yên cũng đã nghỉ hưu và làm LS, ông Huệ
Nghỉ Hưu và một số người khác tham gia tố tụng vụ án này đang cỏn công tác.
Trong đó, có ông đã được dân 36 bầu làm Đại biểu Quốc hội đang đương nhiệm
Vấn đề đặt ra là, Cơ quan tiến hành tố tụng nào đã làm oan sai vụ án này ? Ai và
nhĩmg ai đã lên công lý để thăng quan tiến chức và họ sẽ phải chịu trách nhiệm
pháp lý như thế nào trong vụ án này ? Chúng ta cần vạch ra để qua đó chúng ta
góp tiếng nói tới Quốc hội giám sát thực thi pháp luật, để pháp luật được nghiêm
minh thực hiện, phòng chống tội phạm hiệu quả, chống làm oan người vô tội,
mang lại công bằng xã hội.
Còn nhiều việc phải phản ánh, có dịp tôi sẽ viết sau, mong các thánh cùng chia
sẻ để chúng ta cùng bảo vệ công bằng pháp luật cho Lê Văn Mạnh, đang thụ án
tử hình, có dấu hiệu oan sai./.
LS - Mai Hoa
Vi phần commen không cho phép nên phải đưa lên thành nhiều phần, đề nghị bác Tễu cho hiện hết để bạn đọc hiểu rõ nội dung
Mong các vị luật sư nhân đức cứu được em.
Trả lờiXóa