VỤ ÁN HỒ DUY HẢI PHI LÍ ĐẾN MỨC PHI THƯỜNG
Lê Thế Thắng
21-6-2020
Những vụ án oan như Huỳnh Văn Nén, Nguyễn Thanh Chấn, Hàn Đức Long… ban đầu người ta cũng kết tội họ y như vậy. Ông Nén thì có số đơn nhận tội gấp đôi Hồ Duy Hải, ông Chấn thì phải tập giết người cho thuần thục bằng tay không thuận để phù hợp dấu vết.
Những vụ việc đó, quá trình điều tra không hé lộ chút nào sự khuất tất. Thế nhưng chúng vẫn là những “ÁN OAN TÀY ĐÌNH”.
Vụ án Hồ Duy Hải phi lí đến mức phi thường, tức là chỉ bởi Hải không thể chứng minh mình ngoại phạm từ 8 – 8h30 tối hôm đó.
Vụ án có xảy ra đúng giờ đó và liên quan đến Hải không?
Đây là những nghi vấn từ những sai phạm tố tụng khủng khiếp:
1. Tại sao phải loại bỏ lời khai của anh Long chồng chị Ngân bán trái cây, rằng đã thấy Vân mua trái cây lúc 9h, có phải là để có lí do đẩy vụ án vào thời gian trước 9h? (Giờ mà có khả năng quy kết Hải còn ở ngoài đường).
2. Tại sao lại rút bỏ bút lục lời khai của anh Còi, Trí, khi những lời khai đó mô tả người không hề giống Hải. Đồng thời sử dụng lời khai của Đinh Vũ Thường, có mô tả chung chung để quy là Hải. Và nghiêm trọng hơn, trong hồ sơ lại ghi (như ghi thêm vào) là “thấy Hồ Duy Hải” cùng xe rõ biển số – dù anh Thường không hề khai như thế? (Và chẳng thể nào khai như thế vì đâu quen biết gì nhau).
3. Dấu vân tay tại hiện trường không phải của Hải. Vậy chúng là của ai? Tại sao lại “sơ ý” làm mất, huỷ toàn bộ các công cụ (được cho) dùng để gây án đi? Có phải là để che giấu hung thủ thực sự? Bởi trên đó có đầy đủ vân tay, có thể mẫu máu, ADN hung thủ?
4. Tại sao với những sai phạm nghiêm trọng như vậy mà vẫn cố tình kết tội tại phiên Giám Đốc thẩm? Toà án NDTC lại không hiểu, không làm đúng chức trách bổn phận của mình – khi phát ngôn ra khái niệm huyền thoại “sai sót những không làm thay đổi bản chất vụ án”?
5. Cuối cùng: Điều gì mà có thể khiến ông chánh án Toà án NDTC kiêm ĐBQH lại có thể phát ngôn ở giữa nghị trường Quốc hội, vốn là nơi tôn nghiêm, định đoạt vận mệnh Quốc gia – bằng những định nghĩa, nhận xét, kết luận về một sự việc nghiêm trọng NHƯ MỘT TRÒ ĐÙA?
Lê Thế Thắng
21-6-2020
Những vụ án oan như Huỳnh Văn Nén, Nguyễn Thanh Chấn, Hàn Đức Long… ban đầu người ta cũng kết tội họ y như vậy. Ông Nén thì có số đơn nhận tội gấp đôi Hồ Duy Hải, ông Chấn thì phải tập giết người cho thuần thục bằng tay không thuận để phù hợp dấu vết.
Những vụ việc đó, quá trình điều tra không hé lộ chút nào sự khuất tất. Thế nhưng chúng vẫn là những “ÁN OAN TÀY ĐÌNH”.
Vụ án Hồ Duy Hải phi lí đến mức phi thường, tức là chỉ bởi Hải không thể chứng minh mình ngoại phạm từ 8 – 8h30 tối hôm đó.
Vụ án có xảy ra đúng giờ đó và liên quan đến Hải không?
Đây là những nghi vấn từ những sai phạm tố tụng khủng khiếp:
1. Tại sao phải loại bỏ lời khai của anh Long chồng chị Ngân bán trái cây, rằng đã thấy Vân mua trái cây lúc 9h, có phải là để có lí do đẩy vụ án vào thời gian trước 9h? (Giờ mà có khả năng quy kết Hải còn ở ngoài đường).
2. Tại sao lại rút bỏ bút lục lời khai của anh Còi, Trí, khi những lời khai đó mô tả người không hề giống Hải. Đồng thời sử dụng lời khai của Đinh Vũ Thường, có mô tả chung chung để quy là Hải. Và nghiêm trọng hơn, trong hồ sơ lại ghi (như ghi thêm vào) là “thấy Hồ Duy Hải” cùng xe rõ biển số – dù anh Thường không hề khai như thế? (Và chẳng thể nào khai như thế vì đâu quen biết gì nhau).
3. Dấu vân tay tại hiện trường không phải của Hải. Vậy chúng là của ai? Tại sao lại “sơ ý” làm mất, huỷ toàn bộ các công cụ (được cho) dùng để gây án đi? Có phải là để che giấu hung thủ thực sự? Bởi trên đó có đầy đủ vân tay, có thể mẫu máu, ADN hung thủ?
4. Tại sao với những sai phạm nghiêm trọng như vậy mà vẫn cố tình kết tội tại phiên Giám Đốc thẩm? Toà án NDTC lại không hiểu, không làm đúng chức trách bổn phận của mình – khi phát ngôn ra khái niệm huyền thoại “sai sót những không làm thay đổi bản chất vụ án”?
5. Cuối cùng: Điều gì mà có thể khiến ông chánh án Toà án NDTC kiêm ĐBQH lại có thể phát ngôn ở giữa nghị trường Quốc hội, vốn là nơi tôn nghiêm, định đoạt vận mệnh Quốc gia – bằng những định nghĩa, nhận xét, kết luận về một sự việc nghiêm trọng NHƯ MỘT TRÒ ĐÙA?
Chỉ có thể nói là những bộ óc bã đậu nhưng nham hiểm và "ĂN" thì không ai bằng, mơí có thể phát ngôn như vậy.
Trả lờiXóaMẹ kiếp, cái thớt nằm ngay đầu nạn nhân mà không biết là hung khí gây án thì Nguỹên Hòa Bình nói láo không biết ngượng mồm!
Trả lờiXóaNgòai ra, công tác bảo vệ hiện trường không cho phép vứt bỏ bất cứ thứ gì ngay cả sợi tóc. Cái thớt dính máu lẽ ra phải được bảo vệ nghiêm ngặt thì lại vứt đi. Cần phải bắt giam ngay Nguyễn Hòa Bình đã khuyến khích việc phi tang chứng cứ và làm méo mó hiện trường!
Ông Nguyễn Hòa Bình toàn đưa ra những "chứng cứ " vụ án HDH mà ông "nghe lỏm" được, chứ ông có trực tiếp tham gia điều tra đâu. Kẻ nào có tội thì phải xử nhưng xử sao cho đúng người, đúng tội, dân tình "tâm phục, khẩu phục".
Trả lờiXóaMọi người cần nhớ, thời gian tiến hành điều tra vụ án Cầu Voi thì Nguyễn Hòa Bình là Thiếu tướng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra Bộ Công an. Người ta nghi ông ta chỉ đạo điều tra vụ án này.
XóaChưa có vụ án nào đến gần 13 năm .
Trả lờiXóaĐúng là xử án Hồ Duy Hải như một trò đùa
Trả lờiXóaChắc chắn Bình là người chỉ đạo điều tra vụ án giết người ở bưu điện Cầu voi 2008 khi làm ở Bộ công an , sau đó là viện trưởng VKSTC (không chấp nhận kháng án của giá đình Hồ Duy Hải) và hiện nay là chánh án tòa án tối cao . Vì vậy mới phán Y án Tử hình cấp sơ thẩm và phúc thẩm đối với Hồ Duy Hải . Và mới phải lí sự cùn ngụy biện thô thiển , trơ tráo trước QH vừa rồi. Càng ngụy biện càng lòi cái đuôi Cáo đội lốt Thỏ của ông ta.
Trả lờiXóaĐê nghi xử li nghiêm những kẻ làm sai lệch vu án khi vụ việc đã sang tỏa
Trả lờiXóaMẹ, cơ quan chức năng phát hiện cái thớt dính máu trên đầu nạn nhân mà không biết là hung khí; con dao gây ấn do sơ suất nên làm mất. Xin lỗi, tôi thật sự ngửi thấy mùi cứt ở đây. Thối quá, thối kinh khủng, thối chó cũng phải bịt mũi!
Trả lờiXóa