Ai sai lầm, lệch lạc: Lê Hiếu Đằng hay Linh Nghĩa?
Huỳnh Phan
25-08-2013
Trên báo Công an nhân Dân ngày 24/8/2013 có đăng bài ‘Nhiều sai lầm, lệch lạc trong bài viết trên giường bệnh của ông Lê Hiếu Đằng’ của
tác giả Linh Nghĩa. Qua bài báo, không thấy tác giả vạch ra được chỗ
sai lầm, lệch lạc thật sự nào trong bài viết của ông Lê HIếu Đằng mà chỉ
thấy nhiều lệch lạc sai lầm của chính tác giả, xin được nêu những điểm
chính như sau.
Ngay phần mở đầu bài viết tác giả đã cho thấy sự lệch lạc của mình khi cho rằng khi đọc phần đặt vấn đề của bài viết ông Lê Hiếu Đằng với câu ‘ …“tính sổ” với ĐCS VN và với bản thân cuộc đời của tôi, tư cách một đảng viên, một công dân ở những điểm cơ bản sau: một cách minh bạch, sòng phẳng để từ đây thanh thản dấn thân vô cuộc chiến mới’ thì ‘người đọc ngỡ ngàng rằng sắp có vụ thanh toán nhau của các băng nhóm tội phạm!’ Có lẽ do tác giả có kĩ năng đọc hiểu tiếng Việt quá kém hoặc là do bị ảnh hưởng của các chủ đề thường ngày trên các báo nhất ‘lề phải’, nhất là báo Công An, là ‘cướp, giết, hiếp’, một nét ‘ưu việt’ của xã hội ta, nên mới hiểu một câu trong ngữ cảnh về chuyện lớn lao của đời người ra chuyện hèn mọn, phi pháp. Một người với vốn tiếng Việt trung bình không ai lại hiểu như thế. Tiếp theo, tác giả lại chê bai bài viết là dài, kể lể, đọc sốt cả ruột… là những thứ thuộc về hình thức chẳng có liên quan gì tới việc sơ sót, lệch lạc về nội dung của nó. Rõ ràng hai điều này chỉ nhằm mục đích bêu rếu cá nhân hơn là phê phán nội dung bài viết nhưng có vẻ chỉ tác dụng ngược lại cho tác giả.
Bây giờ xin đi vào phần chính của bài viết nhưng chỉ xin điểm qua một số lập luận ‘mới’ của tác giả so với những bài đã đăng cùng chủ đề.
Ngay phần mở đầu bài viết tác giả đã cho thấy sự lệch lạc của mình khi cho rằng khi đọc phần đặt vấn đề của bài viết ông Lê Hiếu Đằng với câu ‘ …“tính sổ” với ĐCS VN và với bản thân cuộc đời của tôi, tư cách một đảng viên, một công dân ở những điểm cơ bản sau: một cách minh bạch, sòng phẳng để từ đây thanh thản dấn thân vô cuộc chiến mới’ thì ‘người đọc ngỡ ngàng rằng sắp có vụ thanh toán nhau của các băng nhóm tội phạm!’ Có lẽ do tác giả có kĩ năng đọc hiểu tiếng Việt quá kém hoặc là do bị ảnh hưởng của các chủ đề thường ngày trên các báo nhất ‘lề phải’, nhất là báo Công An, là ‘cướp, giết, hiếp’, một nét ‘ưu việt’ của xã hội ta, nên mới hiểu một câu trong ngữ cảnh về chuyện lớn lao của đời người ra chuyện hèn mọn, phi pháp. Một người với vốn tiếng Việt trung bình không ai lại hiểu như thế. Tiếp theo, tác giả lại chê bai bài viết là dài, kể lể, đọc sốt cả ruột… là những thứ thuộc về hình thức chẳng có liên quan gì tới việc sơ sót, lệch lạc về nội dung của nó. Rõ ràng hai điều này chỉ nhằm mục đích bêu rếu cá nhân hơn là phê phán nội dung bài viết nhưng có vẻ chỉ tác dụng ngược lại cho tác giả.
Bây giờ xin đi vào phần chính của bài viết nhưng chỉ xin điểm qua một số lập luận ‘mới’ của tác giả so với những bài đã đăng cùng chủ đề.
Trước nhất, khi đọc phần 1 của bài viết LHĐ tác giả đã ‘khái quát’ là ông LHĐ đã ‘phủ nhận mọi thành quả của cách mạng VN, đồng thời ca ngợi, [sic] chế độ cũ’. Tác giả không nêu ra được dẫn chứng nào cho việc ông LHĐ ‘phủ nhận mọi thành
quả của cách mạng VN’, còn về ‘ca ngợi chế độ cũ’ tác giả dẫn chứng
việc ông LHĐ nhắc lại vụ ông bị chính quyền cũ bắt giam nhưng vẫn cho
ông ra đi thi. Ở đây ông Đằng chỉ nêu ra một việc có thật (có thể kiểm
chứng được) từ kinh nghiệm của chính bản thân để cho thấy rằng chế độ
hiện nay còn có điều chưa tốt so với chế độ cũ. Có lẽ theo quan niệm của
tác giả, hễ là đã xem ai là ‘địch’ thì dù họ có ưu điểm, thế mạnh gì
thì cũng không được phép nói ra và nếu nói ra sẽ là ca ngợi địch!
Thứ hai, để phản biện phần ‘đa nguyên, đa đảng’ tác giả nêu ra câu hỏi ‘Vì sao dưới chế độ kinh tế “đa nguyên” thời Mỹ và tay sai ở miền Nam, người ta đã ra Đạo luật 10/59, “bắn bỏ tất cả bọn Cộng sản”, không cần xét xử?’
Hình như tác giả còn nhỏ tuổi nên không nắm được sự kiện hoặc thiếu tra
cứu nên đã phạm sai sót khi viết điều này. Trước nhất, luật 10/59 được
ra khi VNCH đã đặt trong tình trạng chiến tranh và thứ hai là luật này
quy định việc lập ra các Toà án quân sự để xét xử nhanh ‘các tội ác
chiến tranh chống lại Việt Nam Cộng Hòa’. Như vậy, đây là một luật trong
thời chiến và người phạm tội có qua xét xử của Toà án [quân sự], dù có
thể qua loa, chiếu lệ nhưng không phải không cần xét xử như tác giả viết
sai. Và lưu ý rằng lúc đó ở miền Nam ‘bọn Cộng sản’ là một tổ chức có
vũ trang, tuy chưa đủ sức thực hiện việc lật đổ chế độ VNCH nhưng cũng
có các hoạt động ám sát, phá hoại mà theo quan điểm của nhà cầm quyền
VNCH thì ít ra đó cũng là một tổ chức khủng bố, phiến loạn chứ không
phải là một tổ chức chính trị đấu tranh qua nghị trường. Vì thế, người
CS dĩ nhiên bị đặt ngoài vòng pháp luật, và do đó không thể coi là một
đảng phái hợp pháp trong hệ thống đa đảng của VNCH như các đảng Đại
Việt, VNQDĐ… Tác giả có lẽ quên rằng trong bất cứ chế độ nào, dù đa đảng
hay không, việc lật đổ chính quyền bằng bạo lực đều không thể chấp
nhận. Vì vậy, câu hỏi tác giả đưa ra như trên chẳng có giá trị gì trong
phản bác mà lại cho thấy tác giả là người vừa kém hiểu biết vừa thiếu óc
suy xét.
Ngoài ra, trong phần này tác giả cũng phê phán ông Đằng là ‘thách thức pháp luật và kêu gọi xóa bỏ chế độ hiện hữu, bao gồm cả vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam.’ Để chứng minh cho luận điểm này tác giả đưa ra trích dẫn “[v]ậy
tại sao chúng ta hàng trăm đảng viên không tuyên bố tập thể ra khỏi
Đảng và thành lập một Đảng mới, chẳng hạn như Đảng Dân chủ xã hội… Tại
sao tình hình đã chín mùi mà chúng ta không dám làm điều này vì chủ
trương không đa nguyên đa đảng chỉ là chủ trương của Đảng, chứ chưa có
một văn bản pháp lý nào cấm điều này? … Không thể rụt rè, cân nhắc gì
nữa… Đây là cách chúng ta phá vỡ một mảng yếu nhất của một nhà nước độc
tài toàn trị hiện nay.’’ Nếu không có vấn đề về đọc hiểu thì qua
đoạn trích dẫn này (ngay cả khi tác giả đã cố ý gian lận bỏ bớt ý cũng
rất quan trọng ‘[m]à nguyên tắc pháp lý là điều gì luật pháp không cấm chúng ta đều có quyền làm’)
ai cũng có thể thấy ông Đằng chỉ đề xuất thành lập đảng mới dựa theo
Hiến pháp và pháp luật hiện hành của chế độ (dù tính chất ‘của dân, do
dân, vì dân’ của chế độ này còn phải xét lại). Chưa có văn bản pháp lí
nào cấm thì người dân được phép làm, đó là nguyên tắc không có gì là
thách thức ở đây. Và trong bài cũng hoàn toàn không thấy chỗ nào ông
Đằng ‘kêu gọi xoá bỏ chế độ hiện hữu’. Về ‘kêu gọi xoá bỏ …. vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam’
cũng thế, ý ông Đằng trong bài chỉ muốn đảng CS phải phấn đấu cạnh
tranh với các đảng phái khác, nếu có, để giành quyền lãnh đạo một cách
chính danh chứ không phải tự nhân danh hay đúng ra mạo danh như hiện nay
thôi (mấy bài phản biện trên báo QĐND, ND, ĐĐK vừa qua cũng chỉ nói lấy
được chứ chẳng nêu ra được bằng chứng thuyết phục nào cho thấy nhân dân
thừa nhận vai trò lãnh đạo này). Nhưng cũng lưu ý rằng với Hiến pháp và
pháp luật hiện tại, ngay cả khi có đảng hay nhiều đảng mới ông Đằng
cũng cho rằng đảng CSVN vẫn có khả năng lãnh đạo cho tới một tương lai
không ngắn. Nếu vào một lúc nào đó đảng CS mất vai trò lãnh đạo chủ yếu
chỉ là do tự đảng phấn đấu kém nên nhân dân không chọn lựa, chứ không ai
lật đổ cả. Ngoài ra, tác giả cũng có nhắc nhở ông Đằng ‘pháp luật Việt
Nam quy định rằng mọi tổ chức chính trị xã hội đều phải đăng ký, xin
phép Nhà nước, kể cả các tôn giáo’. Có lẽ tác giả nên nhắc nhở điều này
đối với đảng CS của tác giả trước. Đảng này chủ trương xây dựng một nhà
nước pháp quyền nhưng đã và đang hoạt động theo mặc định như thời chiến
tranh, chẳng theo khuôn khổ pháp lí nào cả và do đó cũng không có việc
đăng kí. Thật ra, theo nghiên cứu của luật sư Trần Vũ Hải thì
không có luật pháp hiện hành nào của VN có quy định việc thành lập đảng
chính trị phải được sự cho phép hay công nhận từ nhà nước. Hơn nữa, qua
bài ông Đằng cũng không có ý nào là không tuân thủ các quy định, luật
lệ đang có của chế độ.
Thứ ba, để bác bỏ lời phê phán ông Đằng về thái độ của đảng CS và Chính phủ trong vấn đề biển Đông, tác giả lập luận ‘phải
hiểu được Việt Nam cần có một chiến lược thông minh, kết hợp sức mạnh
“cứng” với sức mạnh “mềm” mới có thể bảo vệ được lãnh hải của mình.
Chẳng lẽ Việt Nam mua tàu ngầm Kilo, máy bay SU 30, tên lửa S.300 là trò
chơi ảo trên mạng!’ Sức mạnh ‘cứng’, sức mạnh mềm là gì trong khi
TQ bắt bớ, đánh đập ngư dân ta đánh cá ngay trong vùng biển truyền
thống, đơn phương cấm bắt đánh bắt cá trong vùng biển thuộc chủ quyền
VN, chiếm đóng, xây dựng phi pháp trên đảo của VN… mà chính phủ vẫn làm
ngơ hay chỉ phản đối chiếu lệ, còn khi dân chúng thể hiện lòng yêu nước
qua việc biểu tình ôn hoà lại bị đàn áp không thương tiếc. Đó có phải là
‘hèn với giặc, ác với dân’ không? Tàu ngầm, máy bay, tên lửa sẽ chẳng
là gì khi nhân dân không đồng lòng cùng chính quyền chống giặc như lịch
sử cho thấy, chưa kể việc mua sắm các trang bị này có thể chỉ là cách
hợp pháp để cho các tay to, mặt lớn của đảng có dịp ‘phết phẩy’ kinh phí
quốc phòng vào túi riêng.
Thứ tư, trong nội dung chính cuối cùng tác giả tóm tắt phần cuối bài viết của ông Đằng ‘trong
đoạn này, LHĐ kể về “bản lĩnh” của bản thân và những sai lầm khuyết
điểm của Đảng Cộng sản Việt Nam trong nhiều giai đoạn đã qua. Đồng thời
chép lại những “khuôn mẫu” của thể chế “đa nguyên”, “tam quyền phân lập”
đầy rẫy trên mạng ai cũng biết.’ Đây là một tóm tắt khá mập
mờ, nhất là cách dùng từ ‘đồng thời’ khiến người đọc có thể hiểu tác giả
ngầm chấp nhận những điều mà ông Đằng viết trong đoạn này, kể cả những
sai lầm, khuyết điểm của đảng CSVN! Sau đó, tác giả dẫn “Con người
khác con vật ở chỗ là có tự do. Tự do là thuộc tính của con người. Không
có tự do thì con người chỉ là một đàn cừu (theo ngôn ngữ của Giáo sư
Toán học Ngô Bảo Châu)…” và phán ‘[đ]áng tiếc LHĐ lại nhận thức
về tự do của thời kỳ tiền sử – xin lỗi có thể nhận định này hơi quá
đáng! Đặc trưng của con người, của loài người không chỉ ở, không chủ yếu
ở cái gọi là “tự do” như LHĐ nói mà chính là ở ý thức về mối quan hệ cá
nhân với tổ chức xã hội, với Tổ quốc, dân tộc và cộng đồng của mình.’
Đọc kĩ phần trích dẫn và đọc suốt đoạn này cũng như cả bài của ông
Đằng, khó ai có thể hiểu được tác giả lấy từ chi tiết nào để phán ‘LHĐ
lại nhận thức về tự do của thời kỳ tiền sử‘ hoặc ông Đằng không ý thức
‘về mối quan hệ cá nhân với tổ chức xã hội, với Tổ quốc, dân tộc và cộng
đồng của mình’. Rõ ràng tác giả chỉ nói lấy được mà thôi.
Phải nói đây là một bài phản biện hết
sức ‘củ chuối’ về nội dung. Về mặt hình thức, bài viết cũng không khá gì
hơn. Tác giả và ban biên tập tập báo để những lỗi hết sức ngớ ngẩn và
sơ đẳng về chính tả, dùng từ… chẳng hạn để/ không để dấu câu đúng chỗ,
dùng từ ngọng ‘tựu chung’ thay vì từ đúng ‘tựu trung’, thậm chí lại dùng
cả từ tiếng Anh từ ‘Mr’ thay vì ‘ông’ trong bài báo tiếng Việt này…
Có lẽ trước thực tế ‘bầy hầy‘ của chế
độ hiện tại khó ai có thể đưa ra một phản biện logic, thuyết phục ngoài
việc nguỵ biện hoặc nói lấy được nên các giáo sư, tiến sĩ lí luận của
đảng dù ăn bổng lộc bao năm nay đã không dám mở miệng phản bác vì sợ ô
danh hay lo có hệ luỵ tương lai. Vì thế, các báo lớn không có cách nào
khác hơn là tìm những kẻ vô danh, tiểu tốt, ‘chịu đấm ăn xôi’, chẳng
biết ‘trời cao đất dày’ là gì để làm chuyện phản biện ‘chữa cháy’ vượt
quá khả năng của họ.
H.P.
(* Những chỗ nhấn mạnh trong cách trích dẫn là do người viết thêm vào)
Nguồn: Ba Sàm
Một bài viết đúng mực về thái độ, khách quan về nội dung, sâu sắc về hiểu biết, tôn trọng về sự thật!
Trả lờiXóaMột bài viết đúng mực về thái độ, khách quan về nội dung, sâu sắc về hiểu biết, tôn trọng về sự thật!
Trả lờiXóaCó những ý kiến cho rằng ngay đến cả lý luận ý thức hệ CS cũng đang đi vào bế tắc. Trách gì những tư duy theo kiểu định hướng. Trong khi những trí thức tiến bộ luôn thách thức nhà cầm quyền tổ chức những diễn đàn công khai tranh luận thẳng thắn những quan điểm hiện nay dư luận đang quan tâm. Luật sư Trần Vũ Hải cũng có những yêu cầu gửi quốc hội là những đại biểu dân cử phải trả lời rõ ràng về quan điểm thành lập đảng mới theo tinh thần thượng tôn pháp luật. Nhưng không biết có được đáp ứng hay không, dù đó là yêu cầu hết sức chính đáng. Nhìn ở góc độ lôgic và căn cứ pháp luật thì nếu có tranh luận công khai, các nhà trí thức vẫn thắng đậm.
Trả lờiXóaMọi người đều biết ông Lê Hiếu Đằng là ai? còn Linh Nghĩa là người nào, sao không giám công khai, Linh Nghĩa làm báo đảng (CS) lao lại sợ. Hay là sợ lịch sả phán xét?
Trả lờiXóaVâng, không biết, không thấy một hình ảnh nào của Linh Nghĩa, thế mà cũng đăng bài phơi phới. Báo Công an nhân dân là tờ báo lớn của cả nước, nhưng cách đưa tin thì rất ấu trĩ so với báo chí thế giới. Báo VN hội nhập với thế giới vậy sao ?
XóaLuật gia Lê Hiếu Đằng dự liệu về hiệu ứng sau việc công bố bài viết của mình nên đã ví von trò "bỏ bóng đá người"! Điều này không có gì lạ, nếu không có thứ văn hóa hạ tiện đó thì ông LHĐ cần gì phải can đảm nêu cách giải thóat bế tắc cho quốc gia phát triển lành mạnh làm gì cho mệt, nếu vô trách nhiệm với xã hội thì ông cứ tập trung trị bệnh, cố gắng dưỡng già chứ dấn thân tranh đấu vì sự tiến bộ xã hội làm gì cho mệt xác! Ông LHĐ chắc chắn quá hiểu thứ "truyền thông kền kền" và đặc tính "kền kền" của nó đang bị phá sản bởi sức mạnh của "thế giới phẳng" bạch hóa mọi vấn đề bưng bít và kết nối lương tri của con người với nhau.
Trả lờiXóaCàng nhiều bài báo phản biện "cùn" lại bài của bác Lê Hiếu Đằng thì càng chứng tỏ họ đang run sợ ! Cứ để họ nói, chúng ta ngồi XEM !
Trả lờiXóa