Quyết đấu Trung cổ và đối thoại Văn Giang – Hùng Võ
15/11/2012
Phạm Hồng Sơn
Quyết đấu tay đôi (duel), thường bằng
kiếm hoặc súng, để tự giải quyết một hận thù, một khúc mắc, bất đồng
giữa hai cá nhân, không cần viện tới phân xử của các thiết chế chính
thống/nhà nước, là một tập tục xuất hiện từ thời Trung cổ ở châu Âu và
trở nên thịnh hành trong giới có vị thế xã hội cao (hiệp sĩ, thượng
lưu-gentlemen, chính trị gia,…) tại châu Âu trong thời Phục Hưng. Sau đó
quyết đấu tiếp tục phát triển sang Bắc Mỹ và duy trì cho tới tận cuối
thế kỷ XIX. Nguyên tắc của quyết đấu có nhiều điều khoản và biến thể và
từng được lập thành các bộ qui tắc (code) có tính phổ quát trong dân
chúng ở nhiều quốc gia châu Âu và thậm chí còn được nhà nước pháp điển
hóa như ở Pháp trong thời Phục Hưng. Nhưng tựu trung, quyết đấu dựa trên
ba nguyên tắc: bình đẳng, minh bạch và chính trực. Vũ khí và điều kiện
thực hiện cho cả hai bên là hoàn toàn như nhau. Cuộc quyết đấu được thực
hiện dưới chứng giám của thân hữu của cả hai bên. Cả hai đều coi sự
chính trực – tuân thủ tuyệt đối các điều kiện đã được thỏa thuận, dù
biết chắc nhiều phần sẽ phải bỏ mạng vì sự tuân thủ đó, làm cái đích
phải đạt được. Tuy nhiên mục đích cao nhất của quyết đấu không phải là
hạ sát đối thủ mà chỉ nhằm phục hồi danh dự hay chứng minh cho phẩm giá
toàn vẹn của mình. Do đó bên thua (nhưng sống sót) của một cuộc quyết
đấu không bao giờ ấm ức hay phàn nàn điều gì về bên thắng và sau một
cuộc quyết đấu mọi khúc mắc, hận thù giữa hai bên đều coi như không còn.
Không bên nào còn có thể coi thường bên kia. Đa phần xã hội đương thời
khi đó không lên án người sống sót duy nhất trong quyết đấu là kẻ giết
người và cũng không có ai phê phán người bỏ mạng là kẻ dại dột.
Tính chất cao thượng của quyết đấu chắc
chắn đã nằm trong khối di sản đồ sộ và sáng rực của thời Phục Hưng châu
Âu: đặt danh dự, nhân phẩm con người lên tất cả. Khi danh dự bị tổn
thương hoặc bị nghi ngờ người ta sẵn sàng lấy tính mạng hoặc chấp nhận
đối mặt với thử thách tính mạng để bảo tồn, phục hồi danh dự bất kể danh
giá, chức tước to lớn, bổng lộc, hạnh phúc ngất trời đang tận hưởng hay
sự nghiệp, tương lai rực rỡ đang nằm ngay trong tầm tay. Évariste
Galois, thiên tài toán học Pháp đầu thế kỷ XIX, đã phóng vội những suy
tư kiệt xuất về toán học ra lề bức thư tuyệt mệnh trong đêm cuối cùng
trong tuổi 21 trước khi đi quyết đấu. Chính trị gia lập quốc, luật gia
lập hiến, bộ trưởng tài chính đầu tiên của Mỹ Alexander Hamilton không
ngần ngại nhận lời đấu súng từ đương kim phó tổng thống Mỹ Aaron Burr.
Bốn thủ tướng Anh [i]
trong thế kỷ XVIII, XIX, hai người vẫn đang trên ghế thủ tướng, đã tham
gia quyết đấu. Tổng thống Abraham Lincoln cũng là người đã từng vui vẻ
đi thẳng tới một cuộc quyết đấu súng. Pushkin tài hoa và lãng mạn đã
viết nhiều về quyết đấu và cuối cùng cũng từ giã cuộc đời bằng đấu súng
chỉ vì không muốn danh dự phải dính chút đàm tiếu.
Cuộc đối thoại giữa những nông dân huyện Văn Giang – Hưng Yên với ông Đặng Hùng Võ
cựu thứ trưởng Bộ Tài nguyên Môi Trường ngày 08/11 mới đây, ở một vài
phương diện nào đó, có thể được coi là một cuộc “quyết đấu” nhằm giải
quyết mâu thuẫn quan điểm giữa hai bên về tính pháp lý của một số văn
bản do chính ông Đặng Hùng Võ đã ký khi tại chức và phục hồi lại phần
nào danh dự cho những người nông dân bị nhiều cáo buộc bất công khi
quyết giữ đất. Nhưng cuộc “quyết đấu” Văn Giang – Hùng Võ có vài điểm
đặc biệt cần ghi nhận.
Thứ nhất, bên đưa ra lời thách đấu là phía nông dân Văn Giang – những người không thuộc giới thượng lưu hay gentlemen dù được gọi là những “ông bà chủ”. Thứ hai, việc nhận lời thách đấu (dù hơi muộn [ii])
của ông Đặng Hùng Võ, chuyện hết sức bình thường đối với giới thượng
lưu châu Âu, Bắc Mỹ cổ điển, nhưng là một sự kiện, một ứng xử đặc biệt
trong giới (cựu) quan chức và cả toàn bộ giới có địa vị xã hội cao của
Việt Nam hiện nay. Và nếu chiểu theo những im lặng, lạnh tanh đáp lại vô
số những bản kiến nghị, đơn cầu khẩn, thư riêng, đơn xin, lời nhắn nhủ
công khai hay đã được để ngỏ gửi cho giới lãnh đạo quốc gia từ gần 60
năm qua thì việc nhận lời và thực hiện cuộc “quyết đấu” của ông Đặng
Hùng Võ với nông dân Văn Giang còn có một ý nghĩa đột phá, có giá trị
tiên phong, lịch sử. Thứ ba, cơ sở cho cuộc “quyết đấu” Văn Giang – Hùng
Võ ngày 08/11 là hệ thống pháp luật hiện hành và điểm kết thúc cho cuộc
“quyết đấu” chỉ là việc làm rõ bên đúng, bên sai trên phương diện pháp
lý. Cuối cuộc “quyết đấu” ông Đặng Hùng Võ, dù có chút tránh né [iii], đã thẳng thắn thừa nhận là sai và đã công khai xin lỗi nông dân Văn Giang. Nhưng chỉ sau 04 ngày, trên báo điện tử Giáo dục Việt Nam, ông Đặng Hùng Võ lại nói: “Khi
người dân bắt phải theo luật một cách cứng nhắc trên giấy tờ thì tôi
phải thừa nhận là sai. Tôi không thể nói là đúng theo lôgíc hình thức.”
Không hiểu ông Hùng Võ, một công dân thuộc dạng đẳng cấp cao trong xã
hội Việt Nam hiện nay, một cựu nhân viên cao cấp Chính phủ (cơ quan hành
pháp-thực thi pháp luật) của Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ Nghĩa Việt
Nam có ý gì khi phàn nàn về việc người dân yêu cầu bản thân ông phải
tuân thủ chặt chẽ các văn bản pháp luật? Còn “lôgíc hình thức” [sic!] mà
ông Hùng Võ nêu ra là gì, có liên quan gì đến vấn đề đúng hay sai trên
cơ sở pháp luật? Hay ông Hùng Võ đã không hoàn toàn tỉnh táo khi phát ra
những lời đó? Vậy hóa ra “hiệp sĩ” Hùng Võ trong cuộc “quyết đấu” ngày
08/11/2012 vừa qua chưa phải là người nhất quán, chính trực hay không
phải là người có tinh thần tỉnh táo, ổn định?
Truyền thuyết và sử sách châu Âu thường
kể lại rằng người chuẩn bị được phong tước vị “hiệp sĩ” (knight) phải
nhận ba cái tát vào mặt để ghi nhớ đó là lần cuối cùng được lơ là, thờ ơ
trong việc giữ gìn danh dự, nhân phẩm. Và từ đó luôn phải hành xử tuyệt
đối cao thượng, không bao giờ được thoái thác trách nhiệm hay bao biện,
lẩn tránh lỗi lầm.
Ngày nay tập tục quyết đấu Trung cổ và
nghi thức ba cái tát coi như đã “tuyệt chủng” nhưng truyền thống cư xử
cao thượng, trọng chính trực, danh dự, coi phẩm giá con người là điều
thiêng liêng trước mọi thứ vẫn được lưu lại và hiển hiện rất rõ trong
các xã hội dân chủ Tây Âu, Bắc Mỹ hiện thời và truyền thống đó cũng đã
được truyền sang cả những quốc gia thành thật áp dụng mô hình chế độ dân
chủ – mô hình chính trị đã tiếp nhận và đến lượt nó lại củng cố thêm
cho truyền thống trọng sự chính trực, phẩm giá, danh dự con người. Không
phải ngẫu nhiên mà ở những nước đó giới có vị thế cao trong xã hội luôn
từ chức khi thanh danh bị thương tổn hay mới chỉ bị chạm nhẹ một chút
dù là họ đang giữ chức tổng thống, thủ tướng, sếp lớn của cơ quan trọng
yếu quốc gia hay tổng giám đốc của các công ty, tập đoàn lừng lẫy thế
giới.
Nhưng văn hóa, truyền thống và phát
triển là câu chuyện của những khác biệt và tự ái dân tộc. Một trăm quốc
gia sẽ có hơn một trăm nền văn hóa và hơn một trăm cách phát triển khác
nhau và rất dễ mâu thuẫn, xung đột, rất dễ bị qui cho là dạy đời hay
sính ngoại nếu lấy văn hóa, phát triển của nước này làm chuẩn mực cho
nước khác. Song, dù văn hóa nào và phát triển nào nếu không lấy hoặc
không học lấy mục đích cần tiến tới là chính trực, phẩm giá, danh dự con
NGƯỜI thì nền văn hóa ấy, sự phát triển đó rất có thể sẽ chỉ đi tới một
xã hội của một giống loài có tên là: IỜƯGN.
© 2012 pro&contra
[i]
Hai người đang giữ chức thủ tướng: William Pitt the Younger (1759
–1806), 2 nhiệm kì thủ tướng (1783-1801; 1804-1806), quyết đấu năm 1798;
Arthur Wellesley, 1st Duke of Wellington (1769-1852), nhiệm kì Thủ
tướng 1828-1830, quyết đấu năm 1829. Hai thủ tướng khác: William
Petty-FitzMaurice, 2nd Earl Shelburne (1737-1805), nhiệm kì
thủ tướng (1782-1783), quyết đấu năm 1780; George Canning (1770 –1827),
nhiệm kì thủ tướng (10/04/1827-8/08/1827), quyết đấu năm 1809.
[ii]
Lá thư chất vấn của nông dân Văn Giang gửi ông Đặng Hùng Võ đề ngày
25/10/2012 và ra hạn trong một (01) tuần ông Đặng Hùng Võ phải có giải
trình hoặc đối thoại nếu không sẽ bị người dân Văn Giang khởi kiện ra
tòa. 14 ngày sau cuộc đối thoại mới được tổ chức.
[iii] Theo tường thuật của Tiến sĩ Nguyễn Quang A,
người có mặt tại cuộc đối thoại, thì “sau hơn hai giờ trao đổi ông vẫn
không nhận mình sai khi ký các tờ trình” mặc dù “Mỗi lần ông thanh minh
hay giải thích khá lòng vòng, thì luật sư hay bà con nông dân đưa ra
những lý lẽ, bằng chứng bằng các điều khoản của luật, nghị định, thậm
chí thông tư của chính Bộ của ông để bác lại.”
Không có nhận xét nào :
Đăng nhận xét