Nổ mìn ở Khánh Hòa:
Nghi phạm từng tố cáo CA
TT - Rạng sáng 1-8, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Khánh Hòa đã bắt khẩn cấp ông Nguyễn Viết Trương (56 tuổi, ở P.Phương Sơn, TP Nha Trang), nghi phạm dùng thuốc nổ tính sát hại đại tá Trần Ngọc Khánh - giám đốc Công an tỉnh.
 . |
Tại cuộc họp báo sáng 1-8, đại tá Đặng Văn Mạnh - phó giám đốc Công an tỉnh, trưởng ban chuyên án truy xét tội phạm gây ra vụ nổ tại nhà giám đốc Công an Khánh Hòa - cho biết trong lời khai ban đầu, ông Nguyễn Viết Trương khai nhận muốn sát hại đại tá Trần Ngọc Khánh nhằm làm tê liệt hoạt động chỉ đạo công tác điều tra của Công an Khánh Hòa đối với những vi phạm của đối tượng này trong làm ăn kinh tế.
Theo đại tá Mạnh, tại xã Suối Cát (huyện Cam Lâm, Khánh Hòa), nơi Trương trực tiếp quản lý và làm việc, tàng trữ trái phép đến 475 kíp nổ, 30,4kg thuốc nổ và nhiều tài liệu, tang vật khác liên quan trực tiếp đến vụ nổ. “Việc Trương tàng trữ trái phép một lượng lớn thuốc nổ để làm ăn đã là một hành vi trái pháp luật cần điều tra” - đại tá Mạnh cho biết.
Liên tiếp tố cáo công an
Không chỉ kiện ngành công an, ông Trương cũng khiếu nại liên tục vụ án Nguyễn Trung Trực ở huyện Cam Lâm phạm tội cố ý gây thương tích với ông qua ba lần xử sơ thẩm vẫn có sai sót. Tuy nhiên, vào tháng 4-2012, TAND tỉnh Khánh Hòa xử phúc thẩm đã tuyên y án sơ thẩm.
|
Theo tài liệu chúng tôi có được, ông Nguyễn Viết Trương là giám đốc Công ty TNHH Song Mã, từng viết nhiều đơn tố cáo lãnh đạo, điều tra viên Công an tỉnh Khánh Hòa.
Ngày 29-4-2009, ông Trương tố cáo hai điều tra viên N.L.T. và T.M.H. thuộc Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Khánh Hòa đã “cướp và cưỡng đoạt tài sản là chiếc xe cẩu của ông nhưng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh bao che không giải quyết”.
Ông Trương cho rằng trước đây ông mua chiếc xe cẩu trên để hợp tác làm ăn với Công ty HĐD và nhờ công ty này đứng tên. Sau này, hai bên xảy ra tranh chấp, Công ty HĐD lại nợ ông 220 triệu đồng, nên tháng 5-2005 ông Trương đem chiếc xe cẩu đi nơi khác thì bị công ty gửi đơn đến Công an Khánh Hòa kiện ông chiếm đoạt tài sản. Hai điều tra viên nêu trên đã thu hồi xe và giấy tờ giao cho Công ty HĐD. Ông Trương bức xúc cho rằng lẽ ra việc thu hồi xe trong vụ tranh chấp này phải do tòa án phán quyết chứ không phải công an.
Ngày 8-5-2009, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Khánh Hòa có thông báo trả lời cho ông Trương, nêu rõ đã “nghiên cứu lại toàn bộ hồ sơ, tiến hành kiểm tra, xác minh và đã xác định những nội dung tố cáo của ông đối với hai điều tra viên N.L.T. và T.M.H. là hoàn toàn không đúng sự thật. Hai điều tra viên hoàn toàn vô tư và khách quan trong quá trình điều tra”.
Không đồng ý, ngày 26-3-2010 ông Trương lại gửi đơn đến phòng tiếp công dân tỉnh Khánh Hòa tiếp tục khiếu nại. Ngày 21-4-2010, đại tá Trần Quang Họa - thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Khánh Hòa - có văn bản trả lời, khẳng định: “Lần nữa thông báo cho ông biết: trong quá trình điều tra, hai điều tra viên N.L.T. và T.M.H. hoàn toàn khách quan. Việc giao trả lại tài sản cho chủ sở hữu (xe cẩu do ông đem cất giấu nơi khác) là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật. Không có việc điều tra viên cướp tài sản như đơn tố cáo của ông và Cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Khánh Hòa không bao che cho điều tra viên như đơn khiếu nại của ông”.
Ông Trương cũng tố cáo năm 2007 ông bị Công ty KV lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của ông gồm 892 triệu đồng, bốn chiếc xe các loại, hai máy nén khí và nợ lương 104 triệu đồng, tuy nhiên các phòng PC15, PC16 Công an tỉnh Khánh Hòa có dấu hiệu bao che tội phạm nên không xử lý hình sự đối với Công ty KV.
Theo Công an Khánh Hòa, ngày 27-3-2008, PC15 Công an Khánh Hòa đã có thông báo gửi cho ông Trương cho biết nội dung ông tố cáo không có dấu hiệu tội phạm. Ông Trương không đồng ý nên có đơn khiếu nại kết quả giải quyết của PC15 và cho rằng cán bộ thụ lý giải quyết không khách quan, có dấu hiệu bao che tội phạm.
Theo văn bản ngày 21-4-2010 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Khánh Hòa, sau khi thẩm tra, xác minh đã có đủ căn cứ kết luận: “Quá trình tiếp nhận, giải quyết đơn tố giác của ông Nguyễn Viết Trương, PC15 đã thực hiện đúng quy trình công tác, việc ra thông báo về kết quả giải quyết đơn hoàn toàn đúng theo quy định pháp luật. Sự việc Nguyễn Viết Trương tố cáo Công ty KV lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản chỉ là tranh chấp dân sự, không có dấu hiệu tội phạm.
Việc tố cáo cán bộ thụ lý bao che tội phạm hoàn toàn không có căn cứ. Do đó, ngày 4-9-2010, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Khánh Hòa đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự và chuyển toàn bộ hồ sơ đến Viện KSND tỉnh để kiểm sát việc không khởi tố vụ án”. Ngày 10-9-2010, Viện KSND Khánh Hòa có công văn xác định: “Quyết định không khởi tố điều tra vụ án hình sự về tội lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Khánh Hòa là có căn cứ”.
Gần đây nhất, ngày 24-3-2012, ông Trương lại gửi đơn kêu cứu khẩn cấp đến Bộ trưởng Bộ Công an Trần Đại Quang, trong đó có nội dung tố cáo nguyên lãnh đạo Công an tỉnh Khánh Hòa đã cướp giật tài sản của ông. Ngày 17-4, thanh tra Bộ Công an đã có văn bản gửi ông Trương nêu rằng đơn của ông không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan công an và hướng dẫn ông Trương gửi đơn này đến viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa để thực hiện khiếu nại theo quy định pháp luật.
Sống... khép kín
Trưa 1-8, chúng tôi đến nhà ông Trương tại P.Phương Sơn (TP Nha Trang). Đó là một căn nhà cũ, lụp xụp, vắng vẻ. Bà Trần Thị Liên (74 tuổi, bán tạp hóa đối diện nhà ông Trương) cho biết ông cùng vợ và một con trai sống ở đây đã lâu nhưng cả gia đình rất ít tiếp xúc với hàng xóm. Thỉnh thoảng, ông Trương có sang quán tạp hóa của bà Liên mua gói thuốc hoặc chai nước nhưng không nói chuyện gì. Khoảng hai năm nay, không thấy vợ con ông Trương đâu, nghe nói ông Trương vỡ nợ nên vợ chồng xa nhau.
“Dạo gần đây, cứ khoảng 5g sáng tôi tập thể dục trên tầng 2 thì thấy ông Trương dắt xe ra khỏi nhà, đến khoảng 7g tối mới về. Tối 31-7 thì thấy nhiều công an đến nhà ông, đến sáng thì nghe hàng xóm nói ông đã bị bắt” - bà Liên kể. Còn ông Nguyễn Đình Phước - bí thư chi bộ kiêm tổ trưởng tổ dân phố 5, khóm Phước Bình, phường Phương Sơn - cho biết ông Trương sống khép kín, ít giao lưu, nói chuyện với người khác. “Thỉnh thoảng tôi thấy nhiều người kéo đến nhà ông Trương đòi nợ” - ông Phước tiết lộ.
Chiều 1-8, bà Lê Thị Kim Huệ, vợ ông Trương, hiện đã sống ly thân, cho hay bà và ông Trương kết hôn năm 1992, có với nhau một con trai nay đã 17 tuổi. Cuối tháng 4-2011, hai vợ chồng ly thân vì bà Huệ cho rằng ông Trương bảo thủ, làm ăn thua lỗ nhưng bà góp ý không nghe. Bà Huệ và con trai dọn ra ở riêng từ đó đến nay. “Thỉnh thoảng ông ấy có gọi điện và gửi cho con trai ít tiền tiêu” - bà Huệ nói.
Tất cả cũng vì thiếu khách quan, thiếu công bằng, thiếu dân chủ mà ra. Luật được thi hành tùy tiện vô cớ, tam quyền phân lập không có thì việc không thông qua tòa án xét xử tài sản ông T là việc bình thường ở Việt Nam.
Trả lờiXóaSao thiếu dân chủ được? Nước ta dân chủ vạn lần hơn đó !!!
XóaVụ này cũng na ná vụ Đoàn Văn Vươn ha quý vị. Và tôi đoán nó cũng sẽ "chìm" theo vụ Đoàn Văn Vươn luôn.
Trả lờiXóaKhách quan mà nói, cái gì cũng có nguyên nhân của nó. Nếu không được giải quyết thỏa đáng, công bằng thì sẽ tức nước vỡ bờ.
Trả lờiXóaQua 2 vụ (Thái Nguyên và Khánh Hòa), "Đại Ca" ở Hải Phòng cũng nên cảnh giác!
Công an Khanh Hòa làm vậy là đúng luật. Bởi vì tất cả xe đều do các công ty đứng tên nên ông Trương không thể lấy được.Ông Trương không bị xử lý vì tội chiếm đoạt tài sản là may rồi. Đây là công việc làm ăn ,Ông Trương nên gửi đơn ra tòa án, tòa án sẽ xử vụ án dân sự nếu ông Trương đưa ra được các chứng cứ để tòa án làm cơ sở thụ lý vụ án. Ông Trương hoàn toàn sai.
Trả lờiXóaÔng nói chuyện cứ y như công an Khánh Hòa nói. Ông nên đọc kỹ lại đoạn: "...công ty gửi đơn đến Công an Khánh Hòa kiện ông chiếm đoạt tài sản. Hai điều tra viên nêu trên đã thu hồi xe và giấy tờ giao cho Công ty HĐD. Ông Trương bức xúc cho rằng lẽ ra việc thu hồi xe trong vụ tranh chấp này phải do tòa án phán quyết chứ không phải công an."
XóaÔng thấy đó. Giải quyết tranh chấp phải đưa ra tòa án. Đằng này công an tự ý giải quyết thì đó đã sai rồi. Công An đâu thể thay thế cho tòa án được.
Trong chuyện điều tra 1 vụ án thương mai. Việc kết luận "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản chỉ là tranh chấp dân sự, không có dấu hiệu tội phạm" là do cảm giác phán đoán của cán bộ điều tra. Hoàn toàn không có cơ sở khoa học nào phân biệt rõ ranh giới này. Tôi làm ăn đã từng tranh chấp thương mại rồi. Cho nên tôi biết rõ vấn đề này. Việc kết luận có dấu hiệu lừa đảo hay chỉ là tranh chấp dân sự do sự nhận xét cá nhân của cán bộ điều tra chứ hoàn toàn không có quy định nào nêu rõ ở mức độ nào là lừa đảo, còn ở mức độ nào là tranh chấp cả.
Vì thế nói ông Trương bị oan là hoàn toàn chính xác.