Thứ Sáu, 19 tháng 8, 2011

TRỞ LẠI VỤ "CƯỠNG CHẾ" ANH NGUYỄN CHÍ ĐỨC


Việc “cưỡng chế” anh Nguyễn Chí Đức là bắt người trái pháp luật

Việc 4 cán bộ công an Hà Nội “cưỡng chế” anh Nguyễn Chí Đức “để tuyên truyền, giải thích” (Văn thư số 1052/CAHN-PV11 ngày 2-8-2011 của Công an TP Hà Nội) dưới hình thức nắm chân, tay, khiêng ngửa như một con lợn đưa lên xe buýt là bắt người trái pháp luật:

a) Việc “cưỡng chế” nói trên là bắt người vì: đã tước bỏ quyền tự do thân thể của anh Nguyễn Chí Đức. Nếu không coi việc “cưỡng chế” đó là bắt người thì các trường hợp bắt người khác ở Việt Nam mức độ cưỡng chế đến đâu?

b) Việc “cưỡng chế” nói trên là bắt người trái pháp luật vì: Điều 71 Hiến pháp quy định: “Không ai bị bắt, nếu không có quyết định của Toà án nhân dân, quyết định hoặc phê chuẩn của Viện kiểm sát nhân dân, trừ trường hợp phạm tội quả tang”. Khi bị bắt, anh Nguyễn Chí Đức không phạm tội quả tang và không có quyết định của Toà án hoặc phê chuẩn của Viện kiểm sát. 

Chúng tôi cho rằng những cán bộ công an đã bắt anh Nguyễn Chí Đức có dấu hiệu phạm tội “bắt người trái pháp luật” quy định tại Điều 123 Bộ luật hình sự nên việc Giám đốc Công an TP Hà Nội chỉ “tạm đình chỉ công tác những cán bộ có liên quan đến sự việc để kiểm điểm, nghiêm khắc phê bình và rút kinh nghiệm chung” (Văn thư số 1052/CAHN-PV11 ngày 2-8-2011 của Công an TP Hà Nội) là xử lý không nghiêm.     

V.T

15 nhận xét :

  1. Căng nhất thì cũng chỉ có thể là cho lên xe bus đưa đi đâu đó giữ đến chiều rồi phải thả ra thôi chứ giữ qua đêm lấy đâu cơm nuôi.

    Trả lờiXóa
  2. Ủnh hộ kịch liệt ý kiến của bác.

    Trả lờiXóa
  3. co gai tat cach sat doi dien voi an phat ba nam tu .Ten MINH dap vao mat anh DUC co phai ra toa khong...

    Trả lờiXóa
  4. sao họ lại hành động một cách thiếu tôn trọng pháp luật thế nhỉ

    Trả lờiXóa
  5. a) Công An Hà Nội có khái niệm khác với đại đa số quần chúng về một số hành vi nghiệp vụ của họ: bức ảnh trên cho thấy họ đang "vận động để giải tán người biểu tình", còn việc anh Đức lấy mặt đập vào đế giầy của Đại úy CA Minh là do anh ấy đã tự giác làm để bày tỏ lòng ăn năn sau khi đã được Công An HN "tuyên truyền giải thích" về những tác hại do hành vi của mình gây ra.
    b) Anh Đức rõ ràng đã "phạm tội quả tang" không thể chối cãi được và không chỉ một lần mà nhiều lần cùng với "các phần tử xấu", đó là tội: dám công khai bày tỏ lòng yêu nước.
    C) Theo chủ trương đường lối của nhà nước hiện nay, anh Đức và "các phần tử xấu" hoàn toàn sai, hành xử của lực lượng chức năng trong tình huống này hoàn toàn đúng theo cách ứng xử văn minh, nhân đạo, có văn hóa rất đáng tự hào và biểu dương cho nhân dân học tập.

    Trả lờiXóa
  6. Một cô gái bồng bột nhất thời tát CSGT thì bị tù 3 năm, còn Đại úy CA đạp vào mặt công dân chỉ xử "nhẹ ẻm". Hi chic

    Trả lờiXóa
  7. "Một cô gái bồng bột nhất thời tát CSGT thì bị tù 3 năm, còn Đại úy CA đạp vào mặt công dân chỉ xử "nhẹ ẻm". Hi chic"
    Có thiệt như vậy không hả khách ẩn danh 19:18?
    Nếu thật như vậy thì quả là bất công vô lý. Coi cái clip bà đó tát CSGT như đuổi ruồi, cha đó chắc còn tự nhủ vuốt má sướng thế ấy chứ.
    Còn Đại uý Minh thì quá rõ rồi. Một đạp thẳng vào mặt như thế thì không biết còn gì cái mặt con người ta nữa.

    Trả lờiXóa
  8. Toàn cảnh ngày 17/7
    http://www.youtube.com/watch?v=c-bjHPD7PAs&feature=player_embedded#!

    Trả lờiXóa
  9. Đảng viên hưu trílúc 21:54 19 tháng 8, 2011

    Rất thuyết phục.

    Trả lờiXóa
  10. "...Mục III Thông tư số 07/2002/TT-LT ngày 06 tháng 5 năm 2002 giữa Bộ Công an và Ban Tổ chức Cán bộ Chính phủ (xin xem nguyên văn Thông Tư này ở cuối bài viết này) hướng dẫn thực hiện một số quy định tại Nghị định số 58/2001/NNĐ-CP ngày 24/8/2001 của Chính phủ về quản lý và sử dụng con dấu đã quy định rõ:

    “ 2.2. Con dấu chỉ được đóng lên các văn bản, giấy tờ sau khi các văn bản, giấy tờ đó đã có chữ ký của cấp có thẩm quyền gồm: cấp trưởng, cấp phó hoặc cấp dưới trực tiếp được uỷ quyền của cơ quan, tổ chức đó; không được đóng dấu vào văn bản, giấy tờ không có nội dung, đóng dấu trước khi ký “.

    Căn cứ theo quy định trên thì thông báo của UBNDTPHN ngày 18-8-2011 về công tác bảo đảm an ninh trật tự trên địa bàn thành phố Hà Nội “yêu cầu chấm dứt mọi hoạt động tụ tập, biểu tình, tuần hành trên địa bàn thành phố” là hoàn toàn vô giá trị, trái pháp luật vì không có số, không có chữ ký người có thẩm quyền.
    Trong những cuộc biểu tình sắp tới, nếu công an áp dụng thông báo này để yêu cầu giải tán biểu tình, thì những người biểu tình chỉ cần công an trưng dẫn văn bản cấm biểu tình có hiệu lực với con dấu và chữ ký của giới chức thẩm quyền.

    Ngoài ra thông báo nêu trên chỉ “yêu cầu chấm dứt….”, với một lời “yêu cầu” thì người biểu tình có quyền thi hành hay không thi hành mà hoàn toàn không vi phạm pháp luật."

    Nguồn: http://baokhongle.wordpress.com/2011/08/18/tin-nong-thong-bao-c%e1%ba%a5m-bi%e1%bb%83u-tinh-c%e1%bb%a7a-ubnd-thanh-ph%e1%bb%91-ha-n%e1%bb%99i-vo-gia-tr%e1%bb%8b/#more-3016

    Trả lờiXóa
  11. xem đi xem lại cảnh Nguyễn Chí Đức bị khiêng ngửa thì càng thấy sao xã hội ngày nay mà quái đản quá thế. Không biết các doanh nhân nước ngoài chuẩn bị đầu tư vào Việt Nam sẽ nghĩ gì về nền pháp luật Việt Nam?

    Trả lờiXóa
  12. http://dantri.com.vn/c36/s36-509436/tran-bong-ro-giao-huu-mytrung-bien-thanh-hon-loan.htm

    Trả lờiXóa
  13. ai nói đây là cưỡng chế, chẳng qua là anh đức mệt quá nên nhờ mấy anh công an khiêng hộ thôi mà.cảnh này gọi là "công an giúp người biểu tình".
    cần phải biểu dương

    Trả lờiXóa
  14. trời ạ công an giúp kiểu này chắc nhân dân ta tổn thọ quá

    Trả lờiXóa
  15. Cổ nhân dạy "Hành vi tạo thói quen, thói quen tạo tính cách, tính cách quyết định số phận!". Giữa thủ đô, trước hàng trăm con mắt nhìn vào, cả trong và ngoài nước, mà hành động như vậy, thì chỉ có thể giải thích là ..." chót quen thế rồi"

    Trả lờiXóa