VỤ ÁN TRƯỜNG GATEWAY - TỔNG HỢP VÀ PHÂN TÍCH

Phan Doc Lap
23 tháng 8 lúc 15:21 ·

BẤT THƯỜNG KHÓ HIỂU 

RỒI TỰ NHIÊN LẠI DỄ HIỂU VÌ SAO

Hôm 19/8 xuất hiện tin đồn ông lái xe Doãn Quý Phiến tử vong không rõ nguyên nhân trên mạng xã hội do nhà báo “dởm” Đặng Như Quỳnh nào đó đưa lên đã buộc Công an Cầu Giấy phải khẩn cấp đến ngay nhà ông này để xác minh thực hư, đồng thời cũng tại thời điểm này chắc có tín hiệu lo sợ gì đó mà bà Nguyễn Bích Quy vội làm đơn đề nghị văn phòng luật “Thành Sơn và các cộng sư” trợ giúp pháp lý. Trên mạng xã hội ngay sau đó xuất hiện bản tường trình của bà Quy về diễn biến trong ngày xảy ra sự cố cháu Lê Hoàng Long, 6 tuổi học sinh lớp 1 Trường Tiểu học Gateway. Đến nay gia đình ông Phiến vẫn không thấy kiện ông Quỳnh vì tội tung tin lên mạng ông Phiến đã chết làm ảnh hưởng đến cuộc sống của họ.

Cả hai người này đều liên quan đến việc đưa đón bé Long đến trường Gateway trong buổi sáng định mệnh ngày 6/8/2019. Sáng ngày 20/8, Công an Cầu Giấy gửi ngay giấy mời bà Quy lên trụ sở làm việc để lấy lại lời khai và bà không may mắn như ông Phiến được Công an đến tận nhà riêng thăm hỏi. Từ thời điểm này vụ bé Long tử vong mới lại tiếp tục dậy sóng trên dư luận sau gần chục ngày tạm thời lắng xuống. Tuy nhiên cũng chỉ được ba ngày thì mạng xã hội và báo điện tử chính thống đã phải nhường chỗ cho việc đăng tải video màn trình diễn “ca chửi” của đại úy công an quận Đống Đa, Hà Nội Lê Thị Hiền với nhân viên hàng không và an ninh tại sân bay Tân Sơn Nhất xảy ra vào ngày 11/8/2019. Tin hót này đã lấn lướt át đi thông tin về cuộc họp báo của bà Quy tại văn phòng luật “Thành Sơn và các cộng sư”tổ chức chiều hôm qua ngày 22/8/2019.

Riêng tôi, thật lòng không mấy quan tâm đến thái độ của cô đại úy công an Hiền này, vì đó là bản chất cá nhân của đa số những người trong ngành, sẽ bộc lộ rõ nét khi bị ai đó dám động chạm đến quyền lợi của mình. Trở lại với vụ cháu Long trường Gateway tử vong chúng ta sẽ thấy để giữ bằng được lợi ích và thể diện của mình, những người có quyền lực sẵn sàng đối phó và dối trá đến mức kinh khủng như thế nào.

Chỉ còn ba ngày nữa là đến hẹn cơ quan điều tra phải công bố nguyên nhân gây tử vong cho cháu Long. Với trình độ pháp y bây giờ, tôi trộm nghĩ chỉ vài giờ sau khi khám nghiệm, xét nghiệm, người ta dễ dàng phát hiện ngay nguyên nhân gây tử vong.Tuy nhiên trong vụ này cơ quan điều tra lại xử sự theo kiểu quá xa lạ, không theo chuẩn mực pháp lý thông thường khi cố tình bỏ qua mọi chứng cứ hiện nhiên chỉ nhằm mục đích gây dư luận buộc tôi cho bà Quy theo ý muốn của một thế lực vô hình đáng sợ. Chưa có vụ án nào lại có quá nhiều hiện tượng bất thường dẫn đến khó hiểu, nhưng rồi ai cũng hiểu được đằng sau động cơ không bình thường này là những toan tính vì lợi ích quá lộ liễu. Chúng ta hãy xem xét những tình tiết bất thường dưới đây để có thể tự phán đoán ra được mọi nguyên nhân vì sao lại có quá nhiều tình tiết bất thường như vậy, cũng như nguyên nhân thực sự dẫn đến cái chết của cháu Long:

1. Ngay trong ngày 6/8 Hội đồng trường đã tổ chức họp đồng ý để hai cổ đông nhỏ có tên là Nguyễn Thị Xuân Trang và Trần Thị Huyền ( mỗi người sở hữu 14,3% tổng số cổ phiếu) rút hết toàn bộ cổ phần khỏi Tập đoàn Edufit. Đến hôm sau báo đầu tư đã không còn 2 tên cổ đông Nguyễn Thị Xuân Trang và Trần Thị Huyền trong đăng ký kinh doanh của Tập đoàn Edufit và tất cả các trang báo điện tử đều đã sửa các bài viết có liên quan đến các cổ đông của Tập đoàn này không còn cái tên Nguyễn Thị Xuân Trang và Trần Thị Huyền. Một sự trùng hợp đáng ngờ.

2. Mặc dù trong cả ngày 6/8 nhà trường không thông báo cho gia đình về việc vắng mặt cháu Long tại lớp học và chưa điều tra nhưng bà chủ tịch Hội đồng trường Gateway Trần thị Hồng Hạnh vẫn khẳng định trong bản tường trình là nhà trường đã bỏ quên cháu Long trên xe đưa đón học sinh đến trường. Một người có thần kinh bình thường như bà Hạnh chắc chắn không thể tin một cậu bé khỏe mạnh đã 6 tuổi vui vẻ lên xe từ điểm đón tới trường chỉ trong vòng hơn 10 phút mà lại có thể nhanh chóng ngủ ở trạng thái không nằm mà ngồi lại say sưa đến mức các bạn xuống mà không hề biết gì!!!.Tại sao bà Hạnh lại phải khẳng định là lúc được phát hiện trong xe, cháu Long mới chỉ bất tỉnh? Tại sao giáo viên của trường lại phải nói dối bà Quy và bố mẹ cháu Long, không nói với họ là cháu Long gặp họa !!!. Tại sao nhà trường lại cương quyết không cho gia đình bé Long gặp những người có liên quan như bà Quy, ông Phiến, các giáo viên... theo yêu cầu để ký biên bản. 

3. Chiếc xe lúc chở các cháu đi học rèm được kéo ra hết, nhưng lúc đi đón các cháu rèm đã được che kín lại, kính thì màu đen và biển số xe lại bị che mờ đi??? Vị trí bé Long nằm trong xe không tự nhiên. Tại sao lại xuất hiện quả bóng bay vàng trong xe? Liệu đó có phải là thứ để linh hồn cháu Long biết mà theo vào xe từ bên ngoài hay không? Trong xe không có mùi gì khác lạ khi có người ở trong đó suốt 9 giờ đồng hồ (chẳng nhẽ bé Long không đi vệ sinh lần nào).

4. Khi ở bãi xe của Học viện báo chí, lái xe Doãn Quý Phiến bước lên xe, mở cửa xe ngồi lên ghế lái trong suốt quãng đường đến trường Gateway mà không nhìn thấy cháu Long nằm bất động ở ngay sau lưng ghế của mình chỉ cách vài tấc quả là điều thậm vô lý, khó tin. Mặt khác theo dữ liệu các video đã được báo chí đăng tải, lái xe Phiến chở bé Long rời chỗ đỗ ở Học viện báo.chí tuyên truyền lúc 15h43 và đến 16h15 đỗ trước trường để đón các cháu. Đoạn từ học viện BCTT đến trường Gateway chỉ hơn 1km, xe chạy cùng lắm chỉ mất 2 đến 4 phút . Nhưng lái xế Phiến đã cần đến những 32 phút để đi. Như vậy trong 32 phút ngồi ngay sát thi thể cháu Long, lái xe Phiến đã làm gì? Sau khi phát hiện tử thi bé Long ông Phiến vẫn bĩnh tĩnh như không có gì xảy ra, vẫn có thể lái xe đưa trả các cháu về nhà và lái xe trở về trường Gateway. 

5. Tại sao lại đã có người đứng sẵn ở gần cửa xe, chỉ chờ bà Quy mở cửa xe, các cháu thấy thi thể cháu Long hét lên là vội chạy tới ôm bé Long vào trạm y tế của Trường. Khi lên xe cháu Long mặc đồng phục áo đỏ, nhưng khi phát hiện thi thể đã chết lại mặc áo trắng xám. Công an Cầu Giấy đã cùng bà Quy xem đoạn video ở cầu thang chung cư nhằm xác nhận khi lên xe cháu mặc áo đỏ vậy tại sao mấy hôm nay lại yêu cầu bố mẹ và dì của cháu xác nhận thêm về chuyện này, mục đích là gì?.

6. Dữ liệu các camera tại cổng trường buổi sáng, trong khuôn viên nhà trường, dọc hành lang và trước cửa lớp học của cháu Long, camera hành trình của xe và ngay cả camera toà chung cư nơi cháu sinh sống hình như đã được công an thu giữ nhưng lại tuyên bố đã bị xóa hết. Nếu Công an đã có đoạn video đếm các cháu xuống xe qua cổng vào trường sao không cho bà Quy xem trong mấy ngày 7-9/8 mà phải mãi đến chiều ngày 20/8 mới cho xem. Liệu đoạn video này có bị cắt sửa gì không? Làm sao khẳng định được không có bé Long trong 12 cháu học sinh đã xuống xe đó. Nếu đã khẳng định cháu Long bị quên ở trên xe thì dữ liệu camera của nhà trường sẽ là bằng chứng để chứng minh điều đó, và sẽ chẳng dại gì mà người ta phải xóa bỏ nó đi?

7. Tại sao lại phải phong tỏa không cho những người có liên quan đến quá trình lên xuống xe và buổi học của cháu Long như: cô giáo chủ nhiệm, các bạn đi cùng chuyến xe, các bạn cùng lớp và đặc biệt hơn là chính lái xe Phiến được tiếp xúc với các nhà báo, với những người xung quanh như bình thường. Trong thực tế ông Phiến luôn trốn ở trong nhà không đi ra ngoài, phụ huynh của các cháu và gia đình cũng được cảnh báo không được tiết lộ thông tin cho bất cứ ai. Tất cả những người có liên quan này đều không được công khai danh tính, hình ảnh. Tất cả họ đều lặng im, không thấy được các nhà báo phỏng vấn nếu được quan tâm như ở các vụ án bình thường khác.

8. Tại sao ngay từ đầu cơ quan điều tra lại có thể khẳng định được ngay cháu Long bị bỏ quên trên xe mà không nghi ngờ có thể đó chỉ là hiện trường giả. Tại sao cơ quan điều tra lại không niêm phong trường, phòng học, phòng y tế (nơi có những tờ giấy thấm máu của cháu Long), những nơi liên quan đến buổi học của cháu mà chỉ có chiếc xe bị niêm phong? Không niêm phong hai chiếc áo của bé Long để xác định dấu vân tay để lại trên đó. Liệu có phải nghiệp vụ của cơ quan điều tra lại yếu kém vậy hay sao hoặc họ đã được định hướng phải có kết luận điều tra sẵn rồi, kéo dài ngày chỉ để cho dư luận thấy vụ án này quá phức tạp? Một vụ án ngay từ đầu đã có kết quả điều tra bỏ túi chăng. 

9. Những vụ án không hề có bất kỳ một manh mối nào nhưng hàng ngày dù ít hay nhiều cơ quan điều tra vẫn thông báo với báo chí là vụ án đang được điều tra đến giai đoạn nào? Vụ này chấn động cả nước mà suốt thời gian dài, không hề có thêm môt tin tức gì từ các tờ báo chính thống, mặt khác tin trước đã đăng thì chỉ vài giờ sau lại bị xoá đi!!!

10. Khi có tin đồn trên mạng xã hội là ông Phiến tự tử, Công an Cầu Giấy vội đi xác minh ngay. Đồng thời khi thấy bà Quy cho đăng bản tường trình về diễn biến đưa đón học sinh trong ngày 6/8 trên mạng là ngay hôm sau đã mời bà Quy đến trụ sở CA quận làm việc, lấy lại lời khai. Việc buộc bà Quy phải ký vào tờ khai khi bà ấy đọc thấy những điều không đúng quả là không bình thường. Hơn nữa có người luôn tìm cách đến nhà yêu cầu bà Quy phải hoàn thiện Hợp đồng, phải chấp nhận gợi ý đã được tập huấn đưa đón các cháu và tự nhận trách nhiệm về việc bỏ quên cháu cũng không bình thường.

11. Một số nickname ảo đăng trên mạng xã hội đổ lỗi cho lái xe đánh cháu Long do nghịch ngợm hay nguyên nhân chết vì sốc nhiệt vì cháu bị bỏ quên trên xe có vẻ như là một chiêu bài định hướng dư luận, tuy nhiên với kết quả khám nghiệm tử thi và các nghi vấn và bằng chứng quá rõ ràng thể hiện cháu không thể bị bỏ quên trên xe thì người ta khó có thể che giấu được nguyên nhân cái chết uẩn khúc của cháu Long.

12. Sử dụng một thế lực công nghệ thông tin cực mạnh và truyền thông chính thống để đối phó với dư luận. Thế lực này sẵn sàng ngăn chặn, khóa, xóa các bài viết trên website, blogost, nhóm và các tài khoản FB nhiều người đọc có nội dung bất lợi cho định hướng điều tra của họ. 

Căn cứ vào các tình tiết bất bình thường nêu trên chúng ta hiểu được tại sao Công an lại phải điều tra khó khăn và đòi hỏi thời gian quá dài như vậy để xác định nguyên nhân cháu Long bị tử vong. Những tình tiết bất thường làm chúng ta khó hiểu với cơ quan điều tra. Nghĩ cho kỹ thì các sỹ quan và chiến sỹ công an đều có con, em ở độ tuổi như bé Long và họ đều có lương tâm, có trái tim thánh thiện nhưng buộc họ phải làm theo những kẻ đầy quyền lực vô lương nếu không muốn mất vị trí và nồi cơm nuôi sống gia đình mình. Với trình độ nghiệp vụ của họ, vụ án này chỉ trong một hai ngày là đủ để họ khám phá ra mọi chuyện nếu các đương sự, đối tượng liên quan là người dân bình thường. Ngay những người không có nghiệp vụ điều tra như chúng ta chỉ cần qua những thông tin có được trên báo chí, mạng xã hội và kinh nghiệm sống đều có thể nhận định cháu đã tử vong vì nguyên nhân gì đó chứ không phải bị bỏ quên trên xe, trừ những người cố tình tin vào điều đó. Vấn đề ở đây là người ta có thể bất chấp tất cả, lương tâm và công lý để “bẻ lái” tìm cho bằng được cái nguyên nhân hợp lý cho định hướng ban đầu để khỏi mất một nguồn lợi kếch sù đang đợi chờ phía trước và tránh tội làm hiện trường giả. Tuy nhiên điều này chỉ có thể có lợi cho những kẻ lắm tiền đầy quyền lực. Những cán bộ công an điều tra được gì ngoài những lời hứa hão, để rồi có khi lại phải đứng ra chịu tội thay. Hãy xem tâm trạng chán chường của nữ điều tra viên khi phải tiếp và lấy lời khai của bà Quy thông qua lời tường thuật lại của bà với luật sư. Họ buộc phải tuân theo cấp trên khi mà trong lòng họ không hề muốn như vậy. 

Đến đây, tôi nhớ lại chuyện một bác sỹ quân y, vợ một anh đồng nghiệp từng công tác cùng cơ quan với tôi đã phải dứt áo rời bệnh viện 108 sang bệnh viện Bạch Mai công tác chỉ vì cắn rứt lương tâm khi phải sửa lại biên bản nguyên nhân tử vong của một vị đại tướng giữa thập kỷ 80 của thế kỷ trước. Hy vọng trong những ngày tới, cơ quan điều tra công bố nguyên nhân tử vong của cháu bé không mâu thuẫn với các chứng cứ thực tế, mâu thuẫn với các tổn thương thi thể của cháu bé.
___________

Tin cập nhật: Gia đình cháu bé đã mời luật sư bảo vệ:
https://news.zing.vn/gia-dinh-nam-sinh-truong-gateway-moi-luat-su-bao-ve-post976747.html