THÀNH HỘI NGHỀ CÁ HẢI PHÒNG
LCHNTTSNL HUYỆN TIÊN LÃNG
Số: 13/ 2013K/ N - LCH
|
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Tiên
Lãng, ngày 01 tháng 07 năm 2013
|
ĐƠN KIẾN NGHỊ
“V/V
Toà phúc thẩm Toà án Tối cao không cấp giấy chứng nhận bào chữa.”
Kính gửi ông: - Tổng bí thư.
- Chủ tịch, các phó chủ tịch nước.
- Chủ tịch, các phó chủ tịch Quốc hội.
- Thủ tướng, các phó Thủ tướng Chính phủ.
- Bộ trưởng bộ Tư pháp.
- Trưởng ban Tuyên giáo TƯ.
- Chủ nhiệm UBKTĐTƯ.
- Chánh án Toà án Tối cao.
- Viện trưởng VKSND Tối cao.
- Bộ trưởng bộ Công an.
- Chánh Toà phúc thẩm TANDTC.
- Chánh Thanh tra Toà án Tối cao.
- Vụ bổ trợ tư pháp Bộ Tư pháp.
Vừa qua, BCHLCHNTTSNL huyện Tiên Lãng nhận được tin ngày 25/6/2013, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao trong công văn số 1436, 1437 từ chối không cấp giấy chứng nhận cho người bào chữa, để họ thực hiện việc bào chữa cho các bị cáo trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn. Qua xem xét nghiên cứu toàn bộ công văn, đối chiếu với quy định của pháp luât. BCHLCHNTTSNL huyện Tiên Lãng tại đơn kiến nghị này gửi tới các ông.
Chúng tôi hoàn toàn phản đối công văn trên của Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao, đồng thời cho rằng hành động đó của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao là hành động vi phạm pháp luật nghiêm trọng, cố tình tước đoạt đi quyền tối thiểu của bị cáo nhằm mục đích vùi dập một gia đình nông dân lương thiện, vì lí do sau đây:
Lí do thứ nhất
Toà phúc thẩm Toà án tối cao căn cứ vào Điều 50, 56 Lụât Tố tụng hình sự từ chối không cấp giấy cho người bào chữa để họ bào chữa cho gia đình ông Đoàn Văn Vươn là hoàn toàn bất hợp pháp.
Tại công văn số 1436, 1437 ngày 25/6/2013 Toà phúc thẩm TANDTC căn cứ vào Điều 50, 56 Luật Tố tụng hình sự, từ chối không cấp giấy chứng nhận bào chữa, cho người bào chữa, để họ thực hiện công việc bào chữa, cho các bị cáo trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn. Điều đó nói lên Toà phúc thẩm TANDTC không hề biết và hiểu gì về mặt pháp luật, áp dụng bừa bãi những điều luật mà chính điều luật đó lại khẳng định việc làm đó của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao là hoàn toàn vô lí. Vì Điều 50 Luật Tố tụng hình sự có quy định “ Bị cáo” tại điểm e khoản 2 Điều 50 có quy định: “ Bị cáo có quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa”. Còn Điều 56 Luật Tố tụng hình sự có quy định: “ Người bào chữa có thể là luật sư, người đại diện hợp pháp, bào chữa viên nhân dân”. Như vậy, việc bà Thương, bà Hiền là bị cáo trong gia đình ông Vươn nhờ người bào chữa là người đại diện hợp pháp điều đó là quyền của 2 bà, pháp luật khồng cấm. Do đó, Toà phúc thẩm căn cứ vào 2 Điều trên không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho người bào chữa, để họ thực hiện việc bào chữa, mà gia đình ông Vươn đã lựa chọ là hoàn toàn bất hợp pháp.
Lí do thứ hai
Toà phúc thẩm TANDTC cho rằng pháp luật chỉ quy định người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần và thể chất thì mới có quyền mời người đại diện hợp pháp là hòan toàn vô lí. bất hợp pháp.
Tại công văn số 1436, 1437 ngày 25/6/2013 Toà phúc thẩm Toà án Tối cao có ghi “ chỉ có các trường hợp bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tinh thần mới có người đại diện hợp pháp (đại diện theo pháp luật) tham gia tố tụng” là hoàn toàn không đúng. Trước hết, chúng tôi khẳng định tại Điều 50, 56 Luật Tố tụng Hình sự, Nghị quyết số 03/2004, số 05/2005 của HĐTPNDTC mà Toà phúc thẩm TANDTC lấy làm căn cứ để từ chối người bào chữa cho các bị cáo trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn đều không có điểm nào quy định như vậy.
Tại Nghị quyết số 03/2004 của HĐTPTANDTC có quy định “người từ 18 tuổi trở lên có quyền lựa chọn người bào chữa cho họ và khi bị can , bị cáo đã lựa chọn thì Toà án phải cấp giấy chứng nhận bào chữa cho họ, cho người mà bị can, bị cáo đã lựa chọn để họ thực hiện viêc bào chữa”.
Còn Nghị quyết số 05/ 2005 của HĐTPTANDTC có quy định “ Người đại diện hợp pháp cho người vị thành niên, người có nhược điểm về tâm thần và thể chất là bị can, bị cáo có quyền kháng cáo toàn bộ bản án thay cho họ”. Như vậy, không có bất kì quy định nào tại 2 Nghị quyết này quy định các bị cáo trong gia đình ông Vươn không có quyền mời người đại diện hợp pháp để bào chữa cho họ.
Do đó, việc Toà phúc thẩm Toà án Tối cao, căn cứ vào Điều 50, 56 Luật Tố tụng hình sự, Nghị quyết số 03/2004, số 05/2005 cuả HĐTPTANDTC có quy định chỉ có người là vị thành niên, người có nhược điểm tâm thần và thể chất là bị can, bị cáo mới có quyền mời người đại diện hợp pháp là hoàn toàn phỉ báng chính các điêù Luật và Nghị quyết này của HĐTPTANDTC, xúc phạm, bôi nhọ các điều Luật, Nghị quyết có tính xác đáng cụ thể, văn minh, nhân đạo của các điều Luật, Nghị quyết của HĐTPTANDTC.
Chúng tôi lấy làm tiếc, tại sao ở một cơ quan quyền lực tối thượng đó những cán bộ, công chức được Nhà nước cho ăn học, đào tạo, được tuyển chọn vào cơ quan quyền lực đó họ phải có trình độ chuyên môn cao về mặt pháp luật, có đạo đức tuyệt vời để họ xét án một cách nghiêm minh nhất, đúng luật nhất. Song qua hai công văn trên, họ lại bộc lộ là những cán bộ, quan chức không hề am hiểu gì về mặt pháp luật tối thiểu nhất, để rồi đưa ra văn bản từ chối người bào chữa một cách vô lí và trơ trẽn đến ngờ nghệch. Phải chăng, các cán bộ, quan chức này họ tiếp tục dùng quyền lực cố tình vùi dập một gia đình nông dân lương thiện bằng cách ngăn cản không cho người bào chữa để họ bào chữa cho gia đình ông Vươn mà pháp luật cho phép như việc làm của Chính quyền huyện Tiên Lãng đã dùng bạo lực chính quyền bất chấp đạo đức xã hội, đã vùi dập một gia đình nông dân lương thiện xảy ra ngày 05/01/2012 tại Cống Rộc – Vinh Quang – Tiên Lãng và giờ đây hình ảnh đó lại đã và đang tái hiện ở một cơ quan Toà án Tối cao mang tiếng nói của Chính phủ, của Quốc hội là một điều không thể chấp nhận được, cần phải được lên án.
Đứng trước tình hình đó, chúng tôi kính đề nghị ông:
1- Xác minh làm rõ động cơ và xử lí nghiêm minh với các tổ chức, cá nhân cố tình ban hành hai văn bản trái pháp luật trên theo quy định của pháp luật.
2- Yêu cầu Toà phúc thẩm Toà án Tối cao, nhanh chóng cấp giấy chứng nhận cho người bào chữa mà các bị cáo trong gia đình ông Vươn đã lựa chọn để họ thực hiện việc bào chữa cho gia đình ông Vươn theo quy định của pháp luật.
3- Buộc Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình ông Đoàn Văn Vươn, trong việc Toà phúc thẩm TANDTC từ chối không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho người bào chữa mà họ đã lựa chọn và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hậu quả khi không có ai được bào chữa cho gia đình ông Đoàn Văn Vươn mà pháp luật cho phép.
Xin trân trọng cảm ơn!
TMBCHLCHNTTSNL HUYỆN TIÊN LÃNG
PHÓ CHỦ TỊCH
Lương Văn Trong
- Chủ tịch, các phó chủ tịch nước.
- Chủ tịch, các phó chủ tịch Quốc hội.
- Thủ tướng, các phó Thủ tướng Chính phủ.
- Bộ trưởng bộ Tư pháp.
- Trưởng ban Tuyên giáo TƯ.
- Chủ nhiệm UBKTĐTƯ.
- Chánh án Toà án Tối cao.
- Viện trưởng VKSND Tối cao.
- Bộ trưởng bộ Công an.
- Chánh Toà phúc thẩm TANDTC.
- Chánh Thanh tra Toà án Tối cao.
- Vụ bổ trợ tư pháp Bộ Tư pháp.
Vừa qua, BCHLCHNTTSNL huyện Tiên Lãng nhận được tin ngày 25/6/2013, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao trong công văn số 1436, 1437 từ chối không cấp giấy chứng nhận cho người bào chữa, để họ thực hiện việc bào chữa cho các bị cáo trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn. Qua xem xét nghiên cứu toàn bộ công văn, đối chiếu với quy định của pháp luât. BCHLCHNTTSNL huyện Tiên Lãng tại đơn kiến nghị này gửi tới các ông.
Chúng tôi hoàn toàn phản đối công văn trên của Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao, đồng thời cho rằng hành động đó của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao là hành động vi phạm pháp luật nghiêm trọng, cố tình tước đoạt đi quyền tối thiểu của bị cáo nhằm mục đích vùi dập một gia đình nông dân lương thiện, vì lí do sau đây:
Lí do thứ nhất
Toà phúc thẩm Toà án tối cao căn cứ vào Điều 50, 56 Lụât Tố tụng hình sự từ chối không cấp giấy cho người bào chữa để họ bào chữa cho gia đình ông Đoàn Văn Vươn là hoàn toàn bất hợp pháp.
Tại công văn số 1436, 1437 ngày 25/6/2013 Toà phúc thẩm TANDTC căn cứ vào Điều 50, 56 Luật Tố tụng hình sự, từ chối không cấp giấy chứng nhận bào chữa, cho người bào chữa, để họ thực hiện công việc bào chữa, cho các bị cáo trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn. Điều đó nói lên Toà phúc thẩm TANDTC không hề biết và hiểu gì về mặt pháp luật, áp dụng bừa bãi những điều luật mà chính điều luật đó lại khẳng định việc làm đó của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao là hoàn toàn vô lí. Vì Điều 50 Luật Tố tụng hình sự có quy định “ Bị cáo” tại điểm e khoản 2 Điều 50 có quy định: “ Bị cáo có quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa”. Còn Điều 56 Luật Tố tụng hình sự có quy định: “ Người bào chữa có thể là luật sư, người đại diện hợp pháp, bào chữa viên nhân dân”. Như vậy, việc bà Thương, bà Hiền là bị cáo trong gia đình ông Vươn nhờ người bào chữa là người đại diện hợp pháp điều đó là quyền của 2 bà, pháp luật khồng cấm. Do đó, Toà phúc thẩm căn cứ vào 2 Điều trên không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho người bào chữa, để họ thực hiện việc bào chữa, mà gia đình ông Vươn đã lựa chọ là hoàn toàn bất hợp pháp.
Lí do thứ hai
Toà phúc thẩm TANDTC cho rằng pháp luật chỉ quy định người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần và thể chất thì mới có quyền mời người đại diện hợp pháp là hòan toàn vô lí. bất hợp pháp.
Tại công văn số 1436, 1437 ngày 25/6/2013 Toà phúc thẩm Toà án Tối cao có ghi “ chỉ có các trường hợp bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tinh thần mới có người đại diện hợp pháp (đại diện theo pháp luật) tham gia tố tụng” là hoàn toàn không đúng. Trước hết, chúng tôi khẳng định tại Điều 50, 56 Luật Tố tụng Hình sự, Nghị quyết số 03/2004, số 05/2005 của HĐTPNDTC mà Toà phúc thẩm TANDTC lấy làm căn cứ để từ chối người bào chữa cho các bị cáo trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn đều không có điểm nào quy định như vậy.
Tại Nghị quyết số 03/2004 của HĐTPTANDTC có quy định “người từ 18 tuổi trở lên có quyền lựa chọn người bào chữa cho họ và khi bị can , bị cáo đã lựa chọn thì Toà án phải cấp giấy chứng nhận bào chữa cho họ, cho người mà bị can, bị cáo đã lựa chọn để họ thực hiện viêc bào chữa”.
Còn Nghị quyết số 05/ 2005 của HĐTPTANDTC có quy định “ Người đại diện hợp pháp cho người vị thành niên, người có nhược điểm về tâm thần và thể chất là bị can, bị cáo có quyền kháng cáo toàn bộ bản án thay cho họ”. Như vậy, không có bất kì quy định nào tại 2 Nghị quyết này quy định các bị cáo trong gia đình ông Vươn không có quyền mời người đại diện hợp pháp để bào chữa cho họ.
Do đó, việc Toà phúc thẩm Toà án Tối cao, căn cứ vào Điều 50, 56 Luật Tố tụng hình sự, Nghị quyết số 03/2004, số 05/2005 cuả HĐTPTANDTC có quy định chỉ có người là vị thành niên, người có nhược điểm tâm thần và thể chất là bị can, bị cáo mới có quyền mời người đại diện hợp pháp là hoàn toàn phỉ báng chính các điêù Luật và Nghị quyết này của HĐTPTANDTC, xúc phạm, bôi nhọ các điều Luật, Nghị quyết có tính xác đáng cụ thể, văn minh, nhân đạo của các điều Luật, Nghị quyết của HĐTPTANDTC.
Chúng tôi lấy làm tiếc, tại sao ở một cơ quan quyền lực tối thượng đó những cán bộ, công chức được Nhà nước cho ăn học, đào tạo, được tuyển chọn vào cơ quan quyền lực đó họ phải có trình độ chuyên môn cao về mặt pháp luật, có đạo đức tuyệt vời để họ xét án một cách nghiêm minh nhất, đúng luật nhất. Song qua hai công văn trên, họ lại bộc lộ là những cán bộ, quan chức không hề am hiểu gì về mặt pháp luật tối thiểu nhất, để rồi đưa ra văn bản từ chối người bào chữa một cách vô lí và trơ trẽn đến ngờ nghệch. Phải chăng, các cán bộ, quan chức này họ tiếp tục dùng quyền lực cố tình vùi dập một gia đình nông dân lương thiện bằng cách ngăn cản không cho người bào chữa để họ bào chữa cho gia đình ông Vươn mà pháp luật cho phép như việc làm của Chính quyền huyện Tiên Lãng đã dùng bạo lực chính quyền bất chấp đạo đức xã hội, đã vùi dập một gia đình nông dân lương thiện xảy ra ngày 05/01/2012 tại Cống Rộc – Vinh Quang – Tiên Lãng và giờ đây hình ảnh đó lại đã và đang tái hiện ở một cơ quan Toà án Tối cao mang tiếng nói của Chính phủ, của Quốc hội là một điều không thể chấp nhận được, cần phải được lên án.
Đứng trước tình hình đó, chúng tôi kính đề nghị ông:
1- Xác minh làm rõ động cơ và xử lí nghiêm minh với các tổ chức, cá nhân cố tình ban hành hai văn bản trái pháp luật trên theo quy định của pháp luật.
2- Yêu cầu Toà phúc thẩm Toà án Tối cao, nhanh chóng cấp giấy chứng nhận cho người bào chữa mà các bị cáo trong gia đình ông Vươn đã lựa chọn để họ thực hiện việc bào chữa cho gia đình ông Vươn theo quy định của pháp luật.
3- Buộc Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình ông Đoàn Văn Vươn, trong việc Toà phúc thẩm TANDTC từ chối không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho người bào chữa mà họ đã lựa chọn và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hậu quả khi không có ai được bào chữa cho gia đình ông Đoàn Văn Vươn mà pháp luật cho phép.
Xin trân trọng cảm ơn!
TMBCHLCHNTTSNL HUYỆN TIÊN LÃNG
PHÓ CHỦ TỊCH
Lương Văn Trong
______________________-
Nơi nhận: -
Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam - Trung ương Hội Nghề cá Việt Nam - Cục
bảo vệ nội bộ chính trị bộ Công an. - Các cơ quan báo chí. - Gia đình ông Vươn.
- Như kính gửi. - Lưu.
Cái cân công lý của nhà nước CHXH Việt Nam ngày càng rỉ sét và bị lệch nghiêm trọng rồi, giá trị chỉ sử dụng là con số không bự chảng.
Trả lờiXóaChính nghĩa đã, đang và sẽ tiếp tục thuộc về Đòan Văn Vươn và các bạn nghề thủy chung, son sắt của anh. Chỉ có điều chính nghĩa không dễ dàng được thể hiện trong tình thế hiện nay.
Trả lờiXóaĐoàn Văn Vươn chắc lại bị y án sơ thẩm. Nhưng không sao, Đoàn văn Vươn trở thành vốn quí . Con người trung hậu sẽ không chết đứng giữa Trời như Từ Hải !
Trả lờiXóaHoan hô các bác trong Liên chi hội Nuôi Trồng Thủy Sản Nước Lợ Huyện Tiên Lãng! Cái tên của Hội ngành nghề này thờ gian qua đã và đang làm rung động bao con tim Việt Nam, và tôi nghĩ sẽ xứng đáng được ghi nhớ trong dòng lịch sử đất nước. Việt Nam đang rất cần những Hiệp hội như vậy, vừa tích cực đóng góp vào sự thịnh vượng của nước nhà, vừa là tấm gương đấu tranh xây dựng một xã hội công bằng, nhân ái, biết tôn trọng pháp luật!
Trả lờiXóaĐồng tình với Ha Lê. Ủng hộ các bác trong Liên chi hội Nuôi Trồng Thủy Sản Nước Lợ Huyện Tiêng Lãng, ủng hộ gia đình anh Vươn, công lý thuộc về nhân dân!
XóaThế hóa ra cả cái bộ máy khổng lồ của nhà nước này sợ mấy tay luật sư à ? hay người nhà nước trình độ kém hơn nên không bỏ tù được tay Vươn !
Trả lờiXóaChắc sau vụ này thì Hội LCHNTTSNL HUYỆN TIÊN LÃNG sẽ . . . bị giải tán!!!
Trả lờiXóaTòa án mà cố tình làm sai luật thì be bét quá rồi
Trả lờiXóaĐẠI BIỂU QUỐC HỘI HẢI PHÒNG - NGUYỄN TẤN DŨNG - ĐÃ NHẬN ĐƯỢC ĐƠN NÀY CHƯA !!!???
Trả lờiXóaChuyện lạ ???CNXH???
Trả lờiXóaÔng Trong ơi! Án bỏ túi rồi, cứ để nó tuyên thế nào thì tuyên. Trước khi xử sơ thẩm anh em thằng Liêm - Hiền nó nói với họ hàng hôm đi giỗ ở Vinh Quang là nó chạy đựoc án treo rồi. Thế mà đúng thật, toà tuyên anh em nó án treo. Tội anh em nó to thế chứ to hơn nữa cũng chạy được. Hai anh em nó là chủ tịch thiếu gì tiền, nó mua được hết. Nó bẻ cong cả Luật. Toà sơ thẩm đông luật sư thế còn chẳng ăn ai, Phúc thẩm không có ai , Toà nó coi là con tép ở mép con mèo, liếm một phát là xong.
Trả lờiXóaTại Nghị quyết số 03/2004 của HĐTPTANDTC có quy định “người từ 18 tuổi trở lên có quyền lựa chọn người bào chữa cho họ và khi bị can , bị cáo đã lựa chọn thì Toà án phải cấp giấy chứng nhận bào chữa cho họ, cho người mà bị can, bị cáo đã lựa chọn để họ thực hiện viêc bào chữa”.
Trả lờiXóaĐiều 56 Luật Tố tụng Hình sự có ghi: “Điều 56: Người bào chữa:
1- Người bào chữa có thể là:
a- Luật sư.
b- Người đại diện hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo.
c- Bào chữa viên nhân dân.
2, Những người sau đây không được bào chữa:
a- Người đã tiến hành tố tụng trong vụ án đó, người thân thích của người đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó.
b- Người tham gia trong vụ án đó với tư cách là người làm chứng, giám định hoặc người phiên dịch.
Thế này mà lại không cấp giấy cho người ta vào bào chữa. Luật có quy định người đại diện hợp pháp là bố, mẹ, anh, chị ….. ruột không? Mới có thế n ày mà cũng không hiểu thì xử phúc thẩm kiểu gì đây. Chắc là lại xử theo ý của tao rồi. Án bỏ t úi mà.
Nếu cứ như thế này thì chỉ tăng thêm xung đột giữa người dân với chính quyền địa phương thôi. Làm giảm lòng tin của dân với các cơ quan có thẩm quyền trên trung ương. Toà án phúc thẩm tối cao nên có cách hành xử đúng pháp luật , hợp tình hợp lí được lòng dư luận về cả hai bên trong phiên toà tới đây. Đây là cách thuận tiện nhất. Và thể hiện được Toà án tối cao ở ở trung tâm thủ đô, đại diện cho tiếng nói của TƯ chứ không như Toà án sơ thẩm Hải Phòng nhà quê.
Trả lờiXóaĐây là hành động trắng trợn chứ đâu phải trình độ kém, không biết luật? Trắng trợn đến như thế này thì không còn ai có thể tin vào công lý nữa. Nếu chuyện này xảy ra ở "Tòa án thôn bản" thì còn hiểu được. Ở cái gọi là Tòa tối cao mà thế này thì làm cho cả xã hội cười sặc.
Trả lờiXóaTôi rất trân trọng về hành động cao quý của BCHLCHNTTSNL huyện Tiên Lãng qua Đơn Kiến Nghị ngày 1.7.2013.
Trả lờiXóaToà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao, qua công văn số 1436, 1437 ngày 25/6/2013, đã cho nhân dân thấy rõ là họ đang cấu kết với nhóm lợi ích để trù dập người dân lương thiện nhưng thấp cổ - bé miệng.
Guồng máy tư pháp nhà nước mà tự biên - tự diễn như thế này thì hết thuốc chửa rồi. Thối nát cùng cực!
Tại NQ 03/2004/NQ-HĐTP, mục II 2b (http://thuvienphapluat.vn/archive/Nghi-quyet-03-2004-NQ-HDTP-huong-dan-thi-hanh-quy-dinh-trong-Phan-thu-nhat-Nhung-quy-dinh-chung-cua-Bo-luat-To-tung-hinh-su-nam-2003-vb52529.aspx)
Trả lờiXóaTrích:
b) Đối với bị can, bị cáo là người từ đủ mười tám tuổi trở lên, không có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất, THÌ CHỈ CÓ họ mới có quyền lựa chọn người bào chữa; do đó, trong trường hợp người thân thích của họ hoặc người khác lựa chọn (nhờ) người bào chữa cho họ, thì cần phân biệt như sau:
b.1) Nếu việc lựa chọn (nhờ) người bào chữa đã có sự đồng ý (hoặc sự ủy quyền) của bị can, bị cáo thì Tòa án xem xét, cấp giấy chứng nhận người bào chữa để họ thực hiện việc bào chữa;
b.2) Nếu việc lựa chọn (nhờ) người bào chữa chưa có sự đồng ý (hoặc không có sự ủy quyền) của bị can, bị cáo thì Tòa án yêu cầu người thân thích của bị can, bị cáo hoặc người khác thực hiện việc lựa chọn người bào chữa phải hỏi ý kiến của bị can, bị cáo. Tòa án cũng CÓ THỂ thông báo cho bị can, bị cáo đang bị tạm giam biết việc người thân thích của họ hoặc người khác đã lựa chọn (nhờ) người bào chữa cho họ và hỏi họ có đồng ý hay không. Nếu họ đồng ý thì Tòa án xem xét, cấp giấy chứng nhận người bào chữa để người bào chữa thực hiện việc bào chữa.
Hết trích
Như vậy, khi chưa có sự đồng ý của A Vươn (chứ không phải của chị Báu, chị Thương) thì A Luân không đủ điều kiện làm người bào chữa cho A Vươn. Khi A Luân không đủ điều kiện làm người bào chữa cho A Vươn (đề nghị của c Báu, C Thương là A Luân làm người bào chữa cho C Thương, C Báu VÀ A VƯƠN) thì Tòa bác bỏ đề nghị là đúng luật.
Nếu chị Báu, chị Thương muốn A Luân làm người bào chữa cho 2 chị thì 2 chị làm văn bản đồng ý A Luân làm người bào chữa cho 2 chị mà thôi (không đưa A Vươn vào).
Sơ thẩm anh em họ Lê chạy được án treo thì phúc thẩm nó còn nhẹ hơn nhiều. Không biết chừng nó lại được lên Bộ công tác đấy chứ.Trong khi đó nh à họ Đoàn thì toà nó không cho ông Luân vào bào chữa. Luật sư thì nhà ông Vươn không mời ( không hiểu vì lí do gì). Lúc đó nó chỉ định luật sư. Luật sư lại là của nó. Bào chữa theo kiểu của nó. Chúng nó kết hợp với nhau trên phiên toà. Chúng nó dìm chết nhà Vươn.
Trả lờiXóa"Tòa án nhân dân" mà không thay mặt nhân dân thì nhân dân sẽ TRỰC TIẾP XỬ, không cần ai "thay mặt" mình nữa, chính chủ luôn! Nhân dân công bằng lắm, không ai thoát được đâu. Cái logic ấy đã và đang tồn tại trong xã hội loài người.
Trả lờiXóaChúng tôi cực lực lên án hành động của Toà phúc thẩm Toà án Tối cao đã không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho người đại diện hợp pháp trong vụ án anh Đoàn Văn Vươn Phiên phúc thẩm dù xử với kết quả thế nào thì trong chúng tôi anh Đoàn Văn Vươn vẫn là một Anh hùng. Xử án anh Vươn mà không dám xử đàng hoàng, không dám tôn trọng luật pháp thì thật là hèn về thái độ, bẩn thỉu về nhân cách, ngu dốt về trí tuệ!Vì thế mà đáng khinh!
Trả lờiXóa