Thư của Luật sư TRẦN VŨ HẢI: Chiều 10/12/2012, khi được biết có bài “Giáo sư Đặng Hùng Võ nói lại về vụ Văn Giang” đăng trên báo Vietnamnet, chúng tôi đã liên lạc với một vị lãnh đạo của Vietnamnet và cho biết sẽ có phản hồi sau khi Giáo sư Võ đăng phần 2 vào ngày 11/12/2012, vị lãnh đạo này đã đồng ý.Trưa 12/12/2012, chúng tôi đã gửi bài phản hồi và đã trao đổi qua điện thoại nhiều lần, vị lãnh đạo này cho biết sẽ đăng bài của chúng tôi sau khi trình Tổng biên tập duyệt. Tuy nhiên, cho đến nay, Báo Vietnamnet vẫn chưa đăng bài của chúng tôi, có nội dung dưới đây. Đề nghị T-Blog đăng giúp.
CẦN CÓ BUỔI ĐỐI THOẠI “PHÚC THẨM”
GIỮA GIÁO SƯ ĐẶNG HÙNG VÕ VÀ ĐẠI DIỆN NHỮNG HỘ DÂN BỊ THU HỒI ĐẤT TẠI VĂN GIANG
– HƯNG YÊN
Luật sư Trần Vũ Hải
Buổi trao đổi ngày 08/11/2012 giữa
Giáo sư Đặng Hùng Võ với đại diện những người dân bị thu hồi đất tại Văn Giang
– Hưng Yên tập trung vào 02 Tờ trình mà ông đã ký thay mặt Bộ Tài nguyên và Môi
trường (Bộ TN-MT) gửi Thủ tướng Chính phủ, dẫn đến Thủ tướng ký 02 quyết định (quyết định
303/QĐ-TTg ngày 30/03/2004, quyết định 742/QĐ-TTg ngày 30/06/2004) liên quan đến việc thu hồi
đất tại Văn Giang – Hưng Yên trước khi Luật đất đai 2003 có hiệu lực vào ngày
01/07/2004. Giáo sư Võ thừa nhận những điểm sau:
1.Ông ký 02 Tờ trình này trình Thủ tướng Chính phủ ra quyết định là
trái pháp luật, vì thẩm quyền quyết định những nội dung liên quan là Chính phủ
(không phải là Thủ tướng Chính phủ) theo quy định tại những thời điểm này.
2. Hai Tờ trình này (để thẩm tra
nội dung đề nghị từ UBND tỉnh Hưng Yên) đã không thẩm tra việc phù hợp với quy
hoạch sử dụng đất đai đã được duyệt cho tỉnh Hưng Yên, thực tế những nội dung
này không phù hợp với Quy hoạch đã duyệt. Nói
cách khác, các quyết định liên quan của Thủ tướng Chính phủ (do ông Võ tham
mưu) không phù hợp quy hoạch theo quy định của Luật đất đai tại thời điểm đó.
3. Quyết định 742/QĐ-TTg tuy có
tiêu đề là quyết định giao đất, nhưng thực chất là quyết định thu hồi đất,
không phải là quyết định giao đất và ông Võ có sai sót khi không làm rõ trong
Tờ trình này. Quyết định 742/QĐ-TTg
không có hiệu lực ngay với các hộ dân Văn Giang vì không ghi tên các hộ dân và
diện tích đất cụ thể của họ bị thu hồi.
4. Biên bản thẩm định hồ sơ đất đai
đề ngày 20/06/2004 (là ngày chủ nhật) được
coi do Sở Tài nguyên và Môi trường Hưng Yên lập và cấp cho ông Võ có ghi: “Biên
bản lập xong vào hồi 17 giờ cùng ngày, đọc cho mọi người cùng nghe nhất trí ký
tên”. Nhưng trong 35 người tham gia, chỉ có ông Bùi Thế Cử - cán bộ Sở
Tài nguyên và Môi trường ký tên, nhưng không đóng dấu. Vì vậy, biên bản này không có giá trị.
5. Tờ trình số 211/TT-UB ngày 25/02/2004 của UBND tỉnh Hưng Yên để xin
xét duyệt điều chỉnh, bổ sung kế hoạch sử dụng đất năm 2004, 2005 là trình
không đúng thời điểm theo quy định của Nghị định 68/2001/NĐ-CP và Thông tư
1842/2001/TT-TCĐC (nếu điều chỉnh bổ sung kế hoạch năm 2004 phải trình sau
ngày 01/07/2003 và trước ngày 15/09/2003; điều chỉnh bổ sung kế hoạch năm 2005
phải trình sau ngày 01/07/2004 và do đó phải theo điều chỉnh của luật Đất đai
năm 2003).
Sau đó hơn 1 tháng, giáo sư Võ đã
viết 02 bài đăng trên báo Vietnamnet (vào ngày 10 và 11/12/2012), đã phủ nhận
những thừa nhận trên. Giáo sư Võ đưa lý do tại thời điểm đối thoại “sơ thẩm”, giáo sư chưa nắm rõ sự việc,
nay sau khi đã tham khảo các luật sư, chuyên gia, ban ngành đã có quan điểm
khác, muốn trao đổi lại với bà con Văn Giang và công luận.
Quan điểm 1: Không
chạy dự án vì tư lợi. Dự án xây đường liên tỉnh Hưng Yên – Hà Nội đã được xác
định là dự án trọng điểm, mang lại lợi ích cho tỉnh Hưng Yên và nhân dân Văn
Giang. Hưng Yên là tỉnh nghèo, Chính phủ
đã chỉ đạo các cơ quan Trung ương phải tạo mọi điều kiện cho tỉnh Hưng Yên
phê duyệt kịp dự án “đổi đất lấy hạ tầng” đường liên tỉnh đoạn từ huyện Văn
Giang đến huyện Khoái Châu trước ngày Luật đất đai 2003 có hiệu lực vào ngày
01/07/2004.
Quan điểm 2: Việc Giáo
sư Võ trình Thủ tướng để ban hành 02
quyết định nêu trên là không trái luật, vì Thủ tướng có quyền quyết định những
vấn đề thuộc thẩm quyền của Chính phủ nhưng không do Chính phủ quyết định tập
thể.
Quan điểm 3: Các quyết
định trên phù hợp với quy hoạch sử dụng đất Hưng Yên thời kỳ 2001-2010 đã được
phê duyệt.
Quan điểm 4: Theo Luật
đất đai 1993, không nhất thiết phải có quyết định thu hồi đất đến từng hộ dân.
Quyết định 742/QĐ-TTg vừa là quyết định thu hồi đất, vừa là quyết định giao
đất.
Chúng
tôi xin bình luận về từng quan điểm trên của Giáo sư Võ:
Về quan điểm 1:
Người dân Văn Giang chưa nghi ngờ Giáo
sư Võ có tư lợi liên quan đến dự án Ecopark, nhưng có thể giáo sư Võ đã nhẹ dạ, cả tin. Giáo sư Võ là người phát
biểu nhiều trên công luận về tham nhũng trong lĩnh vực đất đai. Riêng về cái
gọi “đổi đất lấy hạ tầng”, giáo sư Võ khẳng định như sau (theo Báo Tiền phong
ngày 13/04/2012): “Khi soạn thảo Luật Đất
đai năm 2003, cơ chế “đổi đất lấy hạ tầng” đã được xem xét rất kỹ lưỡng với
việc phân tích các nguy cơ tham nhũng trong cơ chế này, và thấy rằng nguy cơ
tham nhũng rất lớn”, dẫn đến thay đổi về quy định này trong Luật đất đai
2003. Riêng Dự án này, giáo sư Võ đã nhẹ
dạ, cả tin rằng (i) có một nhóm các nhà đầu tư có tiềm năng, (ii) muốn xây
dựng đường cao tốc liên tỉnh Hà Nội – Hưng Yên, đổi lấy 500ha đất tại Văn
Giang, (iii) đường cao tốc liên tỉnh này là dự án giao thông trọng điểm, (iv) các
địa phương ở Văn Giang đều đã nhất
trí trước khi trình Thủ tướng, thể hiện trong Biên bản đề ngày 20/06/2004 do Sở
TN-MT lập, (v) có chỉ đạo của Chính phủ đẩy nhanh phê duyệt Dự án trước khi
Luật đất đai 2003 có hiệu lực.
Thực tế như sau:
(i) Nhóm
đầu tư này (mà giáo sư Võ phải biết khi ký Tờ trình) là Công ty cổ phần đầu tư
và phát triển đô thị Việt Hưng (VIHAJICO), thành lập tháng 08/2003, vốn điều lệ
70 tỷ đồng (đến 2006 mới góp đủ 70 tỷ đồng), không có cổ đông nào có kinh
nghiệm về xây dựng giao thông đường bộ.
(ii)
Nhóm nhà đầu tư trên chỉ mong muốn 500 ha đất để làm khu đô thị với giá
đền bù rẻ mạt, đường giao thông mới không phải là đường cao tốc, nếu xây
cũng chỉ phục vụ tăng giá trị cho Khu đô thị. Mặc dù đã được giao đất làm
đường, nhà đầu tư này vẫn chưa làm xong đường theo cam kết (hoàn thành trong
năm 2009), và chưa thấy có dấu hiệu con đường này sẽ hoàn thành trong
thời gian sắp tới.
(iii) Mặt
khác, đường giao thông này không thể coi là Dự án giao thông trọng điểm vì
không thấy dự án này trong quy hoạch phát triển giao thông vận tải đường bộ
Việt Nam đến năm 2010 và định hướng đến năm 2020 được phê duyệt theo quyết định
số 162/2002/QĐ-TTg ngày 15/11/2002 của Thủ tướng Chính phủ và quyết định
2897/1999/QĐ-UB của UBND tỉnh Hưng Yên về việc phê duyệt quy hoạch tổng thể
phát triển giao thông vận tải tỉnh Hưng Yên đến năm 2010 có hiệu lực tại thời
điểm 2004. Nếu là một Dự án giao thông trọng điểm, lẽ ra Bộ Giao thông vận tải
(Bộ GTVT) phải có ý kiến đề xuất, phê duyệt hoặc trình duyệt. Nhưng đến
30/06/2004, chưa thấy Bộ GTVT có ý kiến như vậy.
(iv) Theo biên bản của Sở
TN-MT tỉnh Hưng Yên ngày 20/06/2004 có 35 quan chức địa phương tham gia
thẩm định, nhưng chỉ có 01 đại diện Sở TN-MT ký và không đóng dấu và 34 người
còn lại không ký, mặc dù trong biên bản ghi “đọc cho mọi người cùng nghe
nhất trí ký tên”. Ông Nguyễn Văn Tắng – Chủ tịch UBND xã Phụng Công,
được coi là người trong danh sách tham dự thẩm định, ngày 17/08/2006 đã khẳng
định tại trụ sở UBND xã với cử tri xã Phụng Công “về quy hoạch dự án tôi
không hề được biết và tham khảo gì”.
(v) Trong buổi đối thoại ngày 08/11/2012,
giáo sư Võ nhắc đến chỉ đạo của Chính phủ, phải phê duyệt Dự án trước khi Luật
đất đai có hiệu lực, bà con Văn Giang có yêu cầu giáo sư chỉ ra văn bản chỉ
đạo, nhưng cho đến nay chưa thấy giáo sư Võ cung cấp văn bản này.
Về quan điểm 2:
Giáo sư Võ cho rằng luật sư của bà con Văn
Giang dựa vào Quy chế làm việc của Chính phủ được ban hành năm 1998 để phân
biệt thẩm quyền của Chính phủ và Thủ tướng Chính phủ. Giáo sư Võ trích dẫn Điểm
1.1 khoản 1 Điều 2 Quy chế này rằng Thủ tướng có thẩm quyền giải quyết những
vấn đề thuộc thẩm quyền của Chính phủ nhưng không do Chính phủ quyết định tập thể. Do đó, Thủ tướng ban hành 02 quyết
định trên là đúng. Thực tế, chúng tôi
(luật sư cho bà con Văn Giang) chưa bao giờ dẫn chiếu Quy chế làm việc của
Chính phủ được ban hành năm 1998 (vì quy chế này đã hết hiệu lực vào thời điểm
2004).
Chúng tôi đã dẫn chiếu Quy chế làm việc của Chính phủ
được ban hành kèm theo Nghị định số 23/2003/NĐ-CP ngày 12/03/2003, điểm l khoản
1 Điều 2 Chính phủ quyết định tập thể :
“l) Những vấn đề khác mà pháp luật quy định
thuộc thẩm quyền của Chính phủ.”
Trong quy chế này, điểm a khoản 1 Điều 4 quy định Thủ tướng Chính phủ giải quyết các công việc
sau đây:
a) Những vấn đề
được Hiến pháp, Luật Tổ chức Chính phủ, các văn bản pháp luật khác quy định
thuộc thẩm quyền giải quyết của Thủ tướng Chính phủ và những vấn đề Chính phủ giao cho Thủ tướng Chính phủ giải quyết;
Như vậy, đã có sự thay đổi lớn trong
Quy chế làm việc của Chính phủ tại thời điểm thông qua 02 quyết định số
303/QĐ-TTg và 742/QĐ-TTg nêu trên. Do 02 nội dung trong quyết định này thuộc
thẩm quyền của Chính phủ theo Luật đất đai 1993 (được sửa đổi, bổ sung những
năm 1998, 2001), và chúng tôi cũng không thấy Chính phủ đã giao cho Thủ tướng
(thực ra là Phó Thủ tướng) quyết định 02 nội dung này. Chúng tôi không tìm thấy
trong Nghị định, Nghị quyết nào của Chính phủ trong các năm 2003, 2004 giao
việc này cho Thủ tướng.Vào tháng 5/2012, chúng tôi đã đề nghị Văn phòng Chính
phủ cho biết có văn bản nào của Chính phủ giao việc này cho Thủ tướng không, nhưng
chưa thấy Văn phòng Chính phủ trả lời.
Ngoài ra, Nghị định 66/2001/NĐ-CP đã
sửa đổi Nghị định số 04/2000/NĐ-CP, theo đó Chính phủ đã thay thế Thủ tướng Chính phủ để quyết định các vấn đề về
đất đai (trong đó có việc phê duyệt kế hoạch sử dụng đất và giao đất để tạo
vốn xây dựng cơ sở hạ tầng, những nội dung trong 02 quyết định nêu trên). Nếu
Chính phủ đồng ý Thủ tướng quyết định 02 loại nội dung này, rõ ràng nội dung
sửa đổi đó không cần thiết phải quy định trong Nghị định 66/2001/NĐ-CP.
Khi Bộ TN-MT được thành lập tháng
11/2002, Chính phủ đã chấn chỉnh việc ban hành quyết định liên quan đến đất đai
không phù hợp Luật đất đai. Nghị định 91/2002/NĐ-CP quy định về chức năng,
nhiệm vụ và quyền hạn của Bộ TN-MT đã quy định rõ Bộ TN-MT trình Chính phủ, không trình Thủ tướng Chính phủ để ban hành
những quyết định về đất đai. Như vậy, ông Võ phải biết rõ điều đó và khi
nhận nhiệm vụ Thứ trưởng Bộ TN-MT vào năm 2002 phải tham mưu cho Thủ tướng
Chính phủ và Chính phủ về nội dung này, không thể căn cứ Quy chế làm việc của
Chính phủ đã hết hiệu lực để trình sai địa chỉ và trái luật Đất đai.
Về quan điểm 3:
Trong buổi đối thoại ngày
08/11/2012, giáo sư Võ đã khẳng định (theo sự hiểu biết của giáo sư tại thời
điểm ký Tờ trình), 02 quyết định trên không phù hợp với quy hoạch sử dụng đất
đai từ 2001-2010 của tỉnh Hưng Yên (đã được phê duyệt năm 2002). Chúng tôi đã
yêu cầu Bộ TN-MT cung cấp bản đồ quy hoạch sử dụng đất đai tỉnh Hưng Yên (đi
kèm phê duyệt quy hoạch này), nhưng đến nay Bộ TN-MT vẫn chưa cung cấp. Các hộ
nông dân Văn Giang khẳng định vào các năm 2002, 2003, tỉnh Hưng Yên đã chủ
trương chuyển đổi tại Văn Giang từ đất trồng lúa sang đất trồng cây cảnh, quả
có giá trị cao và họ đã tích cực chuyển đổi, phù hợp với quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế -
xã hội huyện Văn Giang giai đoạn 2001-2010 và định hướng đến năm 2020 được UBND
tỉnh Hưng Yên phê duyệt tại Quyết định số 1613/QĐ-UB ngày 21/08/2003. Quy hoạch
này không có nội dung hình thành một khu đô thị có quy mô tới 500 ha như Khu đô
thị Thương mại – Du lịch Văn Giang. Nói cách khác, tại thời điểm ký 02 quyết
định trên, không có quy hoạch sử dụng đất nào cho phép một khu đô thị 500ha
được xây dựng tại Văn Giang. Việc chưa điều chỉnh quy hoạch sử dụng đất
đã được phê duyệt đã giao đất để thực hiện là trái Luật đất đai 1993 (đến
21/06/2007, Chính phủ mới có Nghị quyết số 31/2007/NQ-CP xét duyệt, điều chỉnh
Quy hoạch sử dụng đất của tỉnh Hưng Yên từ năm 2001 đến 2010).
Về quan điểm 4:
Để giải thích cho việc không ra Quyết định thu hồi đất
riêng cho từng hộ dân, cũng như không giao Quyết định thu hồi đất cho họ, Giáo
sư Võ cho rằng Luật đất đai 1993 không quy định, chỉ có Luật đất đai 2003 có
quy định. Quan điểm này không phù hợp
pháp luật tại mọi thời điểm (từ năm 2004 đến nay). Luật đất đai 1993 (sửa đổi,
bổ sung 1998, 2001) và Luật khiếu nại, tố cáo 1998 (sửa đổi bổ sung 2004, 2005)
đều đảm bảo cho các hộ dân quyền sử dụng đất và nếu bị thu hồi được quyền nhận
Quyết định thu hồi đất đúng luật, ghi rõ tên họ và diện tích đất bị thu hồi của
họ. Cụ thể như sau:
Khoản 2, Điều 3 Luật đất đai 1993 (sửa đổi bổ sung
1998, 2001) nêu rõ: “3- Nhà nước có chính
sách bảo đảm cho người làm nông nghiệp, nuôi trồng thuỷ sản, lâm nghiệp có đất
sản xuất.”
Điều 21 Luật đất đai 1993 này cũng quy định: “Việc quyết định giao đất đang có người sử
dụng cho người khác chỉ được tiến hành sau khi có quyết định thu hồi đất đó.”
Điều 28 Luật đất đai 1993 quy định: “Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quyết định
giao đất nào thì có quyền thu hồi đất đó.
Việc thu hồi đất
để chuyển sang mục đích khác phải theo
đúng quy hoạch và kế hoạch đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xét duyệt.”
Điều 31 Luật khiếu nại, tố cáo năm 1998 (sửa đổi bổ
sung 2004, 2005) quy định: “Thời hiệu
khiếu nại là 90 ngày, kể từ ngày nhận
được quyết định hành chính hoặc biết được có hành vi hành chính”.
Khoản 10, Điều 2 Luật khiếu nại, tố cáo 1998 định nghĩa
về quyết định hành chính như sau: "Quyết
định hành chính là quyết định bằng văn bản của cơ quan hành chính nhà nước hoặc
của người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước được áp dụng một lần
đối với một hoặc một số đối tượng cụ
thể về một vấn đề cụ thể trong hoạt động quản lý hành chính”
Như vậy, việc thu hồi đất phải căn cứ bằng một quyết
định hành chính, trong đó ghi tên (hoặc gắn liền một danh sách) một hoặc một số
hộ dân cụ thể, cùng diện tích đất bị thu hồi của từng hộ dân. Người dân phải nhận được quyết định hành chính (có ghi rõ
tên họ và diện tích bị thu hồi) để chấp hành hoặc thực hiện quyền khiếu nại.
Nếu người dân chưa nhận được quyết định thu hồi đất (có ghi rõ tên họ và diện
tích bị thu hồi), họ không có nghĩa vụ phải thi hành quyết định thu hồi đất. Do
đó, quyết định 742/QĐ – TTg (không ghi tên người bị thu hồi, diện tích đất của
người bị thu hồi) không thể coi là quyết định thu hồi đất của những hộ dân Văn
Giang.
Mặt khác, nếu quyết định này là
quyết định giao đất, để chủ đầu tư nhận 500ha đất đổi lấy hạ tầng cũng trái
Điều 23 Nghị định 04/2000/NĐ-CP, được sửa đổi, bổ sung theo Nghị định
66/2001/NĐ-CP. Theo đó, chỉ được trình Chính phủ giao đất để đổi lấy hạ tầng sau khi tổ chức nghiệm thu và xác định đầu tư xậy dưng công trình cơ sở hạ
tầng , định giá khu đất sẽ trả cho chủ đầu tư đã bỏ vốn xây dựng cơ sở hạ tầng.
Nói cách khác, chỉ khi chủ đầu tư đã
xây xong công trình hạ tầng theo cam kết, Chính phủ mới giao đất cho Chủ đầu
tư. Như vậy, Bộ TN-MT (trách nhiệm chính
thuộc Giáo sư Võ) đã tham mưu cho Thủ tướng Chính phủ giao đất cho chủ đầu
tư khi chủ đầu tư chưa thực hiện xây dựng công trình hạ tầng, tạo điều kiện cho
chủ đầu tư “lấy mỡ nó rán nó”,“tay không
bắt giặc”. Chủ đầu tư đã bán hàng nghìn căn biệt thự, căn hộ, đã hưởng lợi
nhuận nhưng đến nay vẫn chưa hoàn thành hạ tầng.
Để giáo sư Võ tâm phục, khẩu phục,
chúng tôi dự kiến sẽ tổ chức một buổi đối thoại “phúc thẩm”, mời giáo sư Võ (cùng các luật sư, chuyên gia đầu ngành
có thể trợ giúp giáo sư Võ) đến tranh luận. Chúng tôi hi vọng, buổi đối thoại “phúc thẩm” này sẽ có ích cho tất cả
những người liên quan và những ai quan tâm đến việc thu hồi đất tại Văn Giang,
cũng như có ích cho Đại biểu quốc hội và các quan chức để xây dựng một Luật đất
đai mới cũng như tìm cách thức giải quyết khiếu nại, tố cáo trong lĩnh vực đất
đai một cách đúng luật, hợp tình, hợp lý theo như Nghị quyết số 39/2012/QH13
ngày 23/11/2012 về việc tiếp tục nâng cao hiệu lực, hiệu quả thực hiện chính
sách, pháp luật trong giải quyết khiếu nại, tố cáo của công dân đối với các quyết
định hành chính về đất đai.
Ba Sàm mời đọc lại các bài liên quan khác: + 1425. Vụ Ecopark: Thư gửi ông Chủ tịch xã Phụng Công (29-11-2012); + 1420. Văn Giang: “Những điều trông thấy mà đau đớn lòng” (28-11-2012); + 1397. Gặp gỡ Văn Giang – Sống lại tình Cá Nước (Boxit Việt Nam/ 19-11-2012); + TRỰC TIẾP TỪ VĂN GIANG - (Tễu); + 1396. Thăm Văn Giang sáng Chủ nhật 18-11-2012; + 1389. Đơn khiếu nại Bộ Tài nguyên & Môi trường của nông dân Văn Giang (16-11-2012); + 1378. LS Trần Vũ Hải bình luận về những ý kiến của GS Đặng Hùng Võ; + 1377. GS Đặng Hùng Võ: vụ 3.000 văn bản sai phạm – phá luật là để đơn giản thủ tục hành chính, vì dân, vì đầu tư nước ngoài; + 1375. Vụ Ecopark: Thư ngỏ của LS Trần Vũ Hải gửi Cty Việt Hưng; + 1367. Ông Đặng Hùng Võ: ‘Vụ Văn Giang không đơn giản’; + 1366. Chính phủ có cố ý làm trái luật đất đai?; + 1362. Vụ Văn Giang-Ecopark: Giáo sư Võ nhận thiếu sót, bà con Văn Giang cảm thông; + 1325. Thư ngỏ của nông dân Văn Giang gửi GS Đặng Hùng Võ; + 1254. Kiến nghị Số 04 liên quan đến dự án Ecopark – Hưng Yên; + 1160. Kiến nghị Số 03 – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark; + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecopark; + 982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; + 971. Vụ Ecopark: LS Trần Vũ Hải đề nghị Văn phòng CP cung cấp thông tin; + 963.Vụ Ecopark-Văn Giang: Đơn tố giác nghi vấn giả tài liệu của Chính phủ;+ 959. Vụ Ecopark-Văn Giang: LS Trần Vũ Hải trao đổi với GS Đặng Hùng Võ.
T.V.H
__________________________
Ba Sàm mời đọc lại các bài liên quan khác: + 1425. Vụ Ecopark: Thư gửi ông Chủ tịch xã Phụng Công (29-11-2012); + 1420. Văn Giang: “Những điều trông thấy mà đau đớn lòng” (28-11-2012); + 1397. Gặp gỡ Văn Giang – Sống lại tình Cá Nước (Boxit Việt Nam/ 19-11-2012); + TRỰC TIẾP TỪ VĂN GIANG - (Tễu); + 1396. Thăm Văn Giang sáng Chủ nhật 18-11-2012; + 1389. Đơn khiếu nại Bộ Tài nguyên & Môi trường của nông dân Văn Giang (16-11-2012); + 1378. LS Trần Vũ Hải bình luận về những ý kiến của GS Đặng Hùng Võ; + 1377. GS Đặng Hùng Võ: vụ 3.000 văn bản sai phạm – phá luật là để đơn giản thủ tục hành chính, vì dân, vì đầu tư nước ngoài; + 1375. Vụ Ecopark: Thư ngỏ của LS Trần Vũ Hải gửi Cty Việt Hưng; + 1367. Ông Đặng Hùng Võ: ‘Vụ Văn Giang không đơn giản’; + 1366. Chính phủ có cố ý làm trái luật đất đai?; + 1362. Vụ Văn Giang-Ecopark: Giáo sư Võ nhận thiếu sót, bà con Văn Giang cảm thông; + 1325. Thư ngỏ của nông dân Văn Giang gửi GS Đặng Hùng Võ; + 1254. Kiến nghị Số 04 liên quan đến dự án Ecopark – Hưng Yên; + 1160. Kiến nghị Số 03 – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark; + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecopark; + 982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; + 971. Vụ Ecopark: LS Trần Vũ Hải đề nghị Văn phòng CP cung cấp thông tin; + 963.Vụ Ecopark-Văn Giang: Đơn tố giác nghi vấn giả tài liệu của Chính phủ;+ 959. Vụ Ecopark-Văn Giang: LS Trần Vũ Hải trao đổi với GS Đặng Hùng Võ.
Yêu cầu sớm tổ chức phúc thẩm lại vụ này.Không hiểu vì sao ông Đặng Hùng Võ lại nhanh chóng thay đổi quan điểm của mình đến thế.Không lẽ danh dự tư cách của một vị PGS lại như thế này sao?
Trả lờiXóaVới cách giải quyết những quyền lợi chính đáng của dân,những thiệt hại của dân do "nhóm lợi ích"gây ra,nhưng được các quan tham bảo kê và với chính sách vòng vo"Cả vú lấp miệng em"như bây giờ,thì trước sau thiệt hại cũng là người dân phải gánh chịu."Lợi ích nhóm"bây giờ không phải là theo nhóm,mà nó đã trở thành lợi ích tâp đoàn rồi.
Trả lờiXóaDự án Văn Giang là một miếng mồi quá béo bở với bọn quan tham,nó đã nuốt vào bụng rồi thì sao nó chịu nôn ra.Đối với bọn quan tham trong thời buổi này,thì không những cuộc sống của dân có đói nghèo,hay kể cả mạng sống của người dân cũng không quan trọng bằng một phần lợi ích từ những dự án mà bọn nó đẻ ra để chia chác.
Bao giờ"vật đổi sao dời"thì may ra người dân mới đỡ khổ,đỡ nhục.
Chấn Phong.
Hoàn toàn ủng hộ đề nghị "CẦN CÓ BUỔI ĐỐI THOẠI “PHÚC THẨM” GIỮA GIÁO SƯ ĐẶNG HÙNG VÕ VÀ ĐẠI DIỆN NHỮNG HỘ DÂN BỊ THU HỒI ĐẤT TẠI VĂN GIANG – HƯNG YÊN" của LS.Trần Vũ Hải - Vị luật sư có tâm, có đức, vì dân, rất hiếm hoi trong thời điểm này...
Trả lờiXóaRất mong chờ LS.Trần Vũ Hải đáng kính cùng bà con Văn Giang sớm tổ chức buổi đối thoại, xin chúc LS và bà con sức khỏe, thành công!!!
Đề Nghị Hội Đồng Phong Hàm Nhà Nước tước hết phong hàm Của Ông Đặng Hùng Võ
Trả lờiXóaCó những điều chỉ có tôi biết, anh biết và trời biết và ngoài ra không ai biết. Chỉ có toà án lương tâm phán xét mà thôi. Qui luật nhân quả hiện hữu ở mọi lức mọi nơi và không thể tránh được.
Trả lờiXóaThật lòng mà nói, trước đây, nghe, đọc những lời phát biểu của Gs. Võ trên truyền hình, báo in tôi rất có cảm tình vì ông thể hiện được trình độ cũng như bản lĩnh và hơn hết là ông đứng về phía "công lý". Nhưng, phần đầu của buổi đối thoại với người dân Văn Giang ông đã làm tôi hơi thất vọng và mất niềm tin vào ông. Tuy nhiên, kết quả cuối cùng của buổi đối thoại ông đã "trả lại" cho tôi hầu hết niềm tin chính ông đã lấy đi. Đến bây giờ thì lại chính là Gs. Đặng Hùng Võ đã tước mất cơ bản niềm tin và sự trân trọng của tôi dành cho ông từ trước đến nay thông qua bài “Giáo sư Đặng Hùng Võ nói lại về vụ Văn Giang”.
Trả lờiXóaTôi không bao giờ có thể tin, rằng Gs. Đặng lại không chuẩn bị chu đáo cả về lý, tình và pháp luật liên quan trước khi chính thức ngồi đối thoại với bà con Văn Giang, để rồi phải "nói lại" trên VietNamNet. Quân tử nhất ngôn mà! Hay Gs. Đặng đã hối hận khi nghĩ lại: "QUÂN TỬ NHẤT NGÔN LÀ QUÂN TỬ DẠI"???
NGƯỜI TRÍ THỨC ĐÚNG NGHĨA LUÔN DÁM ĐỐI DIỆN VÀ NHÌN THẲNG VÀO SỰ THẬT: "DÙ AI CẦM DAO DỌA GIẾT, CŨNG KHÔNG THỂ NÓI GHÉT THÀNH YÊU".
TÔI NGƯỠI MỘ LS. TRẦN VŨ HẢI. CHÚC LS. BẢN LĨNH, SÁNG SUỐT BẢO VỆ CÔNG LÝ.
Trả lờiXóaNhững chứng cứ và lý lẽ mà LS Hải cùng bà con nêu ra trong bài trên là quá thuyết phục!
Trả lờiXóaMong TBT báo VNN giữ lấy cái danh dự nghề báo tối thiểu của mình. Hai bên đang đối thoại công khai trước công luận. Xin VNN đừng làm độc giả thất vọng về uy tín của tờ báo!
Tôi nghĩ ông Võ đã bị sức ép rất lớn sau buổi gặp lần 1. Có thể là một kẻ X nào đó... Đừng trách ông Võ quá, ông Võ còn hơn vạn kẻ khác sai lè lè ra nhưng im miệng ..
Trả lờiXóaLuật sư T V Hải bầy ra cái tên hay thật " đối thoại phúc thẩm " . Có lẽ tại Gs Võ là " quân tử nói lại là quân tử khôn " ? Than ôi ông Võ có khôn thì cũng "nhất ngôn kí xuất, tứ mã nan truy ". Tưởng là trong tòa án mới có xử phúc thẩm chứ đối thoại cũng có phúc thẩm sao ? Hay thật . Kiểu lạ đấy !
Trả lờiXóaTôi cá 1 chai Remy với Bác Tễu và Bác Hải LS là sẽ không có lần đối thoại thứ 2 đâu. Bác Võ đã nói lại với các báo như thế rồi thì sẽ không dám gặp lại dân Văn Giang và Bác Hải. Thời gian cho thấy ai là kẻ sĩ, ai là kẻ hèn.
Trả lờiXóaRat danh thep, thua luat su Tran Vu Hai. Xin cam on ong da dung cam dung ve phia nhung nguoi dan mat dat chung toi. Xin to long biet on va chuc ong suc khoe. Mong rang trong cuoc dau tranh vi quyen loi dan ngheo, cong ly se len ngoi.
Trả lờiXóa