Thứ Hai, 1 tháng 7, 2013

VỤ ĐOÀN VĂN VƯƠN: TÒA TỐI CAO KHÔNG CẤP GIẤY CHO NGƯỜI BÀO CHỮA


CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
ĐƠN KHIẾU NẠI
“V/v Toà  phúc thẩm Toà án Tối cao không cấp giấy chứng nhận cho người bào chữa”
     Kính gửi ông: Chánh toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao.

Chúng tôi là:  Nguyễn Thị Thương, Phạm Thị Báu( tức Hiền)
Địa chỉ: Thuý Nẻo - Bắc Hưng – Tiên Lãng - Hải Phòng, là bị cáo trong vụ án “giết người, chống người thi hành công vụ” vừa bị Toà án nhân dân Hải Phòng xét xử ngày 5/4/2013 cùng làm đơn khiếu nại về công văn số 1436, 1437 ngày 25/06/2013 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao (V/v từ chối cấp giấy chứng nhận người bào chữa ) . Đồng thời kính đề nghị ông ban hành Quyết định bãi bỏ hai công văn trên, cấp giấy chứng nhận bào chữa cho ông Vũ Văn Luân để ông Luân  thực hiện việc bào chữa cho chúng tôi, bồi thường thiệt hại cho chị em tôi, xem xét xử lí kỷ luật với tất cả tập thể, cá nhân liên quan đến viếc ban hành văn bản trái pháp luật  trên theo quy định của Nhà nước vì lý do sau đây.

Lý do thứ nhất:
Vi phạm Điểm e Khoản 2 Điều 50 Luật Tố tụng hình sự
Tại Điểm e Khoản 2 Luật tố tụng hình sự Nhà nước quy định như sau
2 - Bị cáo có quyền:
e - Tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa
      Như vậy, việc chị em tôi có đơn nhờ ông Vũ Văn Luân là người bào chữa cho chúng tôi và chồng chúng tôi với tư cách người đại diện hợp pháp là hoàn toàn chính đáng, quyền đó của chúng  tôi được Nhà nước thừa nhận tại Điểm e Khoản 2 Điều 50 Luật Tố tụng hình sự là điều không phải tranh cãi như chị em tôi đã biện dẫn ở trên. Do đó, tại công văn số 1436, 1437 có căn cứ vào Điều 50 Luật Tố tụng Hình sự từ chối không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho ông Vũ Văn Luân mà chị em tôi đã lựa chọn là việc làm hoàn toàn trái pháp luật, tước đi quyền được mời người bào chữa mà Nhà nước và pháp luật cho phép.

Lí do thứ hai
Vi phạm Điều 56 Luật Tố tụng hình sự.
Điều 56 Luật Tố tụng Hình sự có ghi: “Điều 56: Người bào chữa:
1- Người bào chữa có thể là:
a- Luật sư.
b- Người đại diện hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo.
c- Bào chữa viên nhân dân.
2, Những người sau đây không được bào chữa:
a- Người đã tiến hành tố tụng trong vụ án đó, người thân thích của người đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó.
b- Người tham gia trong vụ án đó với tư cách là người làm chứng, giám định hoặc người phiên dịch.
      Như vậy, tại đơn mời người bào chữa cho chị em tôi. Chúng tôi mời ông Vũ Văn Luân có địa chỉ: Xóm 9 – Hùng Thắng – Tiên Lãng - Hải Phòng bào chữa cho chị em tôi với tư cách người đại diện hợp pháp theo điểm b khoản 1 Điều 56 Luật tố tụng Hình sự là hoàn toàn hợp pháp . Đồng thời với điều kiện Tại khoản 2 Điều 56 Luật Tố tụng Hình sự như chị em tôi trích dẫn ở trên thì ông Vũ Văn Luân không rơi vào một trong 2 điều kiện quy định tại khoản 2 Điều 56 Luật tố tụng Hình sự. Do đó, ông Vũ Văn Luân hoàn toàn có đủ tư cách là người bào chữa cho chị em tôi theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 56 Luật Tố tụng Hình sự mà chị em tôi lựa chọn.
    Việc Toà phúc thẩm Toà án nhân dân Tối cao trong công văn số 1436, 1437 căn cứ vào Điều 56 Luật Tố tụng Hình sự không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho ông Vũ Văn Luân để bào chữa cho chị em tôi là hoàn toàn bất hợp pháp như tôi đã chứng minh ở trên.

Lí do thứ ba
Vi phạm Nghị Quyết số 03/2004 ngày 02/10/2004, Nghị quyết số 05/ 2005 ngày 08/12/2005 của HĐTPTANDTC:
a-    Vi phạm nghị quyết số 03/2004 của HĐTPTANDTC
Tại Điểm b Tiết 2 phần II Về việc bảo đảm quyền bào chữa của bị can, bị cáo có ghi
b - Đối với bị can, bị cáo là người đủ 18 tuổi trở lên, không có nhược điểm về tâm thần hoăc thể chất, thì chỉ có họ mới có quyền lựa chọn người bào chữa: do đó, trong trường hợp người thân thích của họ hoặc người khác lựa chọn (nhờ) người bào chữa cho họ, thì cần phân biệt như sau:
b.1- Nếu việc lựa chọn (nhờ) người bào chữa đã có sự đồng ý (hoặc sự uỷ quyền) của bị can, bị cáo  thì Toà án xem xét, cấp giấy chứng nhận người bào chữa để họ thực hiện việc bào chữa.
        Như vậy, căn cứ vào quy định này của HĐTPTANDTC thì chị em tôi đã trên 18 tuổi không có nhược điểm tâm thần, thể chất do đó chị em tôi có quyền lựa chọn người bào chữa cho chị em tôi và chồng chúng tôi là hoàn toàn chính đáng được pháp luật cho phép.
         Căn cứ vào điểm b.1 việc chúng tôi lựa chọn ông Vũ Văn Luân cho chúng tôi và chồng chúng tôi nhưng không được Toà phúc thẩm Toà án tối cao chấp nhận là hoàn toàn bất hợp pháp vi phạm nghiêm trọng Nghị quyết số 03/2004 của HĐTPTANTC mà tôi đã trích dẫn ở trên. Do đó việc Toà phúc thẩm Toà án tối cao căn cứ vào Nghị quyết số 03/2004 không cấp giấy chứng nhận báo chữa cho ông Vũ văn Luân để ông Luân  bào chữa cho  chúng tôi và chồng chúng  tôi là hoàn trái pháp luật.
b-    Vi phạm Nghị quyết số 05 ngày 08/12/2005 của HĐTPTANDTC:
1 - Về điều 231 của BLTTHS ( có ghi)
Chủ thể có quyền kháng cáo và giới hạn của việc kháng cáo bản án hoặc quyết định sơ thẩm được xác định như sau:
1.1 Bị cáo, người đại diện hợp pháp(đại diện theo pháp luật)cuả bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về  tâm thần hoặc thể chất có quyền kháng cáo toàn bộ bản án hoặc quyết định sơ thẩm.
    1.2 - Người bào chữa cho bị cáo là người chưa thành niên hoặc người có nhược điểm về       tâm thần hoặc thể chất có quyền kháng cáo để bảo vệ lợi ích cho bị cáo.
     Như vậy với các trích dẫn trên đây, HĐTPTANDTC quy định rất rõ về quyền kháng cáo của người đại diện hợp pháp cho bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm tâm thần hoặc thể chất, chứ không phải  như công văn số 1436, 1437 cho rằng (chỉ có các trường hợp bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tinh thần mới có người đại diện hợp pháp (đại diện theo pháp luật) tham gia tố tụng là hoàn toàn bất hợp pháp tiếp tục tước đi quyền được mời người bào chữa của chị em tôi mà Nhà nước đã quy định.
      Tại Nghị quyết này tôi khẳng định không có bất kỳ điều nào quy định trường hợp chị em tôi không được mời người đại diện hợp pháp để bào chữa cho chị em tôi . Do đó việc Toà phúc thẩm Toà án Tối cao căn cứ  Nghị quyết số 03/2004, Nghị quyết số 05/2005 của HĐTPTANDTC từ chối không cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho ông Vũ Văn Luân bào chữa cho chị em tôi và chồng chúng tôi là Đoàn Văn Vươn , Đoàn Văn Quý là hoàn toàn bất hợp pháp, cố tình tước đi quyền được mời người bào chữa cho gia đình chúng tôi, việc làm đó theo tôi là hoàn toàn trái pháp luật vi phạm đạo đức xã hội và pháp luật một cách nghiêm trọng.
           Như vậy với tất cấ các lý do trên, so chiếu với căn cứ mà Toà phúc thẩm Toà án tối cao đưa ra thì: Tại Điều 50, 56 Luật Tố tụng hình sự, Nghị quyết số 03/2004, số 05/2005 của HĐTPTANDTC không có bất kỳ điểm nào cho phép Toà phúc thẩm, Toà án Tối cao từ chối ông Vũ Văn Luân không được quyền bào chữa cho chị em tôi và chồng chúng tôi . Do đó căn cứ vào Luật Khiếu nại, chị em tôi làm đơn này kính đề nghị ông:
       1 - Thụ lý đơn khiếu nại của chị em tôi, ra Quyết định thu hồi bãi bỏ công văn số 1436, 1437 ngày 25/06/2013 của Toà phúc thẩm Toà án Nhân dân Tối cao.
      2- Cấp giấy chứng nhận bào chữa cho ông Vũ Văn Luân để ông Vũ Văn Luân được quyền bào chữa cho chị em tôi và chồng chúng tôi trong phiên toà tới đây.
       3 – Xem xét, xử lý kỷ luật với tất cả các tổ chức, cá nhân liên quan đến việc ban hành công văn trái pháp luật trên theo quy định của pháp luật và yêu cầu họ phải chịu trách nhiệm về việc không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho người bào chữa để họ thực hiện việc bào chữa cho chị em tôi và chồng chúng tôi trong phiên toà tới đây!
        4 – Bồi thường toàn bộ thiệt hại cho chị em tôi và ông Vũ Văn Luân mà Toà phúc thẩm đã gây ra cho chúng tôi theo quy định của Nhà nước.
                     Chúng tôi xin trân trọng cảm ơn!
Nơi nhận:
- Như kính gửi.
- Các cơ quan báo chí.
- Lưu.
                           Bắc Hưng, ngày 28/6/2013
                                      Người làm đơn

         Nguyễn Thị Thương, Phạm Thị Hiền




23 nhận xét :

  1. Ý người ta là
    phải chính anh Vươn, anh Quý mời ông Luân
    hoặc ủy quyền cho chị Thương, chị Báu mời ông Luân
    thì mới là đúng luật.
    Thì bây giờ mình làm lại đi.
    Tòa Tối cao người ta làm không sai đâu.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. chính xác đó, làm lại đi.

      Xóa
    2. Các vị đọc & suy nghĩ cho kỹ rồi hãy nói nhé! Ở đây chính các chị Thương, Hiền cũng là " bị cáo" kia mà. Vậy việc các chị ấy nhờ anh Luân là người đại diện hợp pháp để bào chữa cho chính cả các chị ấy đấy nhé nhé nhé!!!

      Xóa
    3. ôi dào, hơi đâu mà kiện với chả tụng với cái tòa án của vn thời nay bà con ơi! cuối cùng thì anh Vươn, anh Đoàn,...cứ vẫn cứ ngồi tù! rõ khổ - thời anh Pha chị Dậu chưa qua được...buồn đau cho đất nước vn của tôi! biết bao giờ CÔNG LÍ mới SÁNG NGỜI ở dải đất hình chữ S này???

      Xóa
  2. Chả nhẽ tòa án nhân dân tối cao của NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM cũng vi phạm pháp luật à mà vì lý do gì vậy?

    Trả lờiXóa
  3. Tòa cứ cấp giấy bào chữa cho ông Luân đi! Có ảnh hưởng gì đâu mà tòa ngán ngại. Trong một cơ chế xét xử mà mọi sự kêu oan, thanh minh, biện giải của bị cáo, luật sư, người bào chữa khác...đều không có giá trị, tác dụng gì với tòa thì việc cấp giấy chứng nhận cho ông Luân chỉ là hình thức thôi, tại sao tòa tối cao lại từ chối?

    Trả lờiXóa
  4. Bà Thương, bà Báu xin cấp GIẤY CHỨNG NHẬN BÀO CHỮA cho ông Luân; TPT-TANDTC lại viện dẫn những điều luật v/v những người chưa thành niên, những người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần mới có NGƯỜI ĐẠI DIỆN HỢP PHÁP rồi kết luận ông Luân chưa đủ các điều kiện để được cấp GIẤY CHỨNG NHẬN BÀO CHỮA cho bà Thương, bà Báu, ông Quý và ông Vương.
    Khó hiểu quá ông Tòa ơi, hình như NGƯỜI BÀO CHỮA và NGƯỜI ĐẠI DIỆN HỢP PHÁP khác nhau kia mà, sao lại lẫn lộn với nhau như vậy?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Cái lý của người ta nó vầy:
      Ông Vươn ông Quý không phải người chưa thành niên
      nên việc chọn người bào chữa phải do chính các ông đó quyết định.
      Có còn nhớ,
      lúc tạm giam, ông Vươn chỉ chọn một luật sư duy nhất,
      và không nhận bất cứ luật sư nào do người khác chọn.
      Tòa Tối cao họ làm việc
      còn có "Quan trên trông xuống Quốc tế trông vào".
      Họ không dám cẩu thả đâu.
      Xin đừng võ đoán mà thành người hồ đồ.

      Xóa
    2. Các vị đọc & suy nghĩ cho kỹ rồi hãy nói nhé! Ở đây chính các chị Thương, Hiền cũng là " bị cáo" kia mà. Vậy việc các chị ấy nhờ anh Luân là người đại diện hợp pháp để bào chữa cho chính cả các chị ấy đấy nhé nhé nhé!!!

      Xóa
    3. Bà Thương va Bà Hiền cũng là bị cáo,có đầy đủ tư cách mời người bào chữa hộ theo luật pháp hiện hành..

      Xóa
    4. Chị Thương chị Hiền cũng là bị cáo thì đúng rồi.
      Các chị cũng có quyền mời người bào chữa cho mình tại tòa.
      Và mời ai cũng được.
      Nhưng các chị không có quyền mời người bào chữa cho anh Vươn anh Quý
      nếu chưa được các anh ấy ủy quyền.
      Bà con mình nói gì cũng nên suy nghĩ chín chắn và đúng mực.
      Đừng nên nói lấy được,
      như cái nhà ông phó chủ tịch thành phố Hải Phòng nói liều là
      "Nhân dân bức xúc quá nên phá nhà anh Vươn".

      Kẻo công luận bảo mình là người không biết điều.

      Xóa
  5. Không thể trách Tòa án NDTC làm khó mà chính pháp luật hiện hành mới làm khó cho gia đình ông Vươn.Luật sư thì gia đình này không mời rồi vì không nắm sâu bản chất vấn đề. Bào chữa viên nhân dân cũng vậy và do sợ đảng, chính quyền địa phương nên chẳng tổ chức nào , thí dụ Mặt trận tổ quốc các cấp..dám cử người đứng ra bào chữa cho gia đình ông Vươn.Như vậy theo luật thì chỉ còn những người được coi là đại diện hợp pháp của ông Vươn như: bố mẹ, người giám hộ, người bảo lãnh mới có thể tham gia bào chữa cho các bị cáo theo luật định. Dù ông Luân am hiểu sâu sắc pháp luật, trực tiếp nắm rõ bản chất của sự việc, có đủ trình độ lý luận , khả năng tham gia tranh tụng nhưng lại không thuộc những đối tượng trên thì đây là cái cớ quá tốt cho Tòa án NDTC từ chối cấp giấy chứng nhận cho người bào chữa.Thôi , gia đình ông Vươn hãy phó mặc cho số mệnh vậy.

    Trả lờiXóa
  6. Ủng hộ cho phép người dân được mời luật sư biện hộ. Đó mới đúng là thực thi nền dân chủ XHCN.

    Trả lờiXóa
  7. Một vụ nổi dậy của tù nhân chínhtrị tại phân trại 1, trại tù Z30A ở Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai diễn ra sáng ngày 30 tháng 6 năm 2013
    http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/rebel-prison-z30a-xl-06302013054152.html

    Trả lờiXóa
  8. Con kiến mà kiện củ khoai . Nếu tòa xử cho a. Vươn vô tội thì sau này chính quyền làm sao cướp được đất của dân, mà chính quyền thì đang hợp hiến " đất của chính quyền, đất không phải của dân".

    Trả lờiXóa
  9. Ôi zào!
    Móc túi ra đây này: "Y án vì không có tình tiết mới!". Tình tiết cũ có vô lý đến đâu cũng... cho qua. Vụ này phải thế, nếu không thế thì đã không phải là chế độ XHCN tươi đẹp!
    Thật ra, chỉ cần tiếng súng Đòan Văn Vươn nổ ra đã bung ra bao nhiêu vụ rồi, và sẽ còn tiếp nữa...

    Trả lờiXóa
  10. quí vị vẫn còn ngây thơ tin tưởng ở luật pháp của VN ! Không nên yêu cầu LS biện hộ,có LS cũng như không! Nhà nước đã đến lúc đẩy nhân dân vào con đường trang bị súng hoa cải và bình ga !Nhà nước muốn nhiều Đoàn Văn Vươn nữa

    Trả lờiXóa
  11. Toà cản trở thế này , tuy chưa xử cũng đã biết phần nào của kết quả rồi.

    Trả lờiXóa
  12. Bắt nạt 2 bà nông dân quá mức. Ông Luân là người nắm rõ được bản chất của sự việc. Ông lại giỏi luật. Ông đã nói là phải có chứng cứ và nói theo luật, trích dẫn và phân tích điều luật rất cụ thể và dễ hiểu, chúng ta cư đọc văn bản và nghe ông trả lời phỏng vấn trên clip thì biết ngay. Nên nó sợ, nó cản đấy. Chúng nó rất sợ sự thật của vụ này được phanh phui vì sự thật là chúng nó sai.Thủ tướng đã kết luận.

    Trả lờiXóa
  13. Bà Hiền, bà Thương không hiểu luật à. Phong bì đi trước, đơn đi sau (đi kèm cũng được) thì có giấy bào chữa ngay. Bước chân vào toà phải đọc điều luật đấy trước. Còn điều luật hình sự đọc sau. Hai bà lại đi ngược lại.

    Trả lờiXóa
  14. Không cho bào chữa, không có luật sư. Chỉ có 2 người đàn bà và mấy người đàn ông bị tạm giam hơn một năm nay rồi. Toà phúc thẩm tối cao tha hồ mà bắt nạt họ đoàn. Xử dễ như bỡn

    Trả lờiXóa
  15. Từ cổ đến kim chưa bao giờ và chưa thấy ở đâu bênh vực kẻ giết người và lên án người bị giết như ở Tiên Lãng . Anh em ông Vươn giết người mà dư luận trên thế giới lại ủng hộ . Báo chí trong nước ca tụng . Các tướng tá trong quân đội ( tướng Thước ) phải lên tiêng. Nguyê n Chủ tịch nước cũng phải thốt ra miệng và Thủ tướng Chính phủ kết luận người bị giết trái pháp luật. mỗi VKS Hải phòng bảo Vươn giết người thôi. Vậy đây là lí do gì? Trong khi đó Kêt luận điều tra của CAHP kết luận nhà Vươn chống cướp đất không Giết người.

    Trả lờiXóa
  16. Cứ cho ông Luân vào bào chữa đi. Chính quyền có toà án, có quân đội, có công an, có đại bác, có vũ khí hạt nhân, có tài chính mạnh. Sợ gì mấy thằng nông dân ấy, chả nhẽ có quyền chức lại thua chúng nó.Nếu ông Luân bào chữa có gì bất lợi thì cử đại tá Ca đến, ra lệnh triệt tiêu, bắn 7 băng đạn xuyên tường như bắn vào chòi trông đầm 2 tầng nhà Quý nằm ngoài vùng cưỡng chế đấy. Xem ông Luân có đứng đấy mà bào chữa được không. Lúc đấy Hiền – Liêm tranh tụng thật mạnh: Thu hồi đất đúng luật, vô tư , trong sáng, không mục đích các nhân….. Rồi tuyên án treo, cải tạo không giam giữ, sang năm mới lại về Tiên Lãng làm chủ tịch.

    Trả lờiXóa